Ännu mer Ingerö Watch

NEW YORK Jag hoppas fortfarande på en förklaring till diskrepansen i Johan Ingerös resonemang om resultaten i de amerikanska valen i tisdags.

I denna post skrev han till exempel: "På frågan om varför det gick illa för republikanerna svarade [Sören Holmberg] "Kriget, kriget och kriget". Det är en primitiv förklaring som kunde vara hämtad från SSU eller Helle Klein, men den har inte mycket förankring i verkligheten."

Ingerö bjuder på många initierade fakta och historiska bakgrunder om USA i sin blogg. Och visst finns det faktafel, tokiga perspektiv och Bush-bashing i rapporteringen att kommentera. Men han vilseför sina läsare när han påstår att det här med Irakkrigets roll i valrörelsen och valet blåses upp av okunniga svenska journalister och okunniga akademiker, och att argumenten har mer med SSU-retorik att göra än med verkligheten.

Sorry, men det duger inte. Som jag visade i en av mina föregående poster är det här med att Irakkriget var en stor fråga inget svenskt vänster-hjärnspöke, utan en uppfattning som stöds av tunga amerikanska kommentatorer som Chuck Todd.

Visst stämmer det att "korruption och skandaler", det vill säga väljarnas missnöje med fifflande och prasslande och hycklande politiker, blev allra viktigast och slog ut "Irak" som mest avgörande fråga (tre väljare av fyra angav "corruption" i denna vallokalsundersökning).

Men låt oss även se vad Fox News rapporterar om vilka frågor väljarna angav som "extremely important" (det är samma undersökning som den jag länkar till ovan, men för att variera källorna):

Sharply differing views on the essential issues tells a large part of the story this election. When deciding which candidate to support, more voters today said political corruption (41 percent) was extremely important to their vote than said the economy (39 percent), the issue of terrorism (39 percent), the war in Iraq (36 percent), values issues (36 percent) or illegal immigration (30 percent) was extremely important.

Det är alltså ingen jättestor skillnad mellan hur många som såg de olika frågorna som mer eller mindre avgörande, tvärtom. Och som Mathias Sundin kommenterar här var det såklart heller inget enfrågeval. Väljarna ville ha förändring och maktskifte, och de hade därutöver många anledningar att motivera det. De hade möjlighet att svara "important" eller "extremely important" på samtliga sakfrågor om de ville det.

Ett problem, som jag ännu inte funnit någon diskussion om någonstans, är ju att sådana här förvisso intressanta vallokalsundersökningar ställer så konstiga frågor. (Ni kan ladda ned US General Exit Poll, som sponsras av massor av mediebolag, från Fox-hemsidan!)
Vad som menas med "economy" problematiseras till exempel inte alls i frågeställningen. Väljaren ska bara säga hur viktigt det var, men det är oklart om termen avser budgetbalanser, skatteuttag, lönenivåerna eller något annat.
"Iraq" och "terror" behandlas i fler mer detaljerade frågor, men för många väljare är nog dessa två begrepp ännu intimt förknippade med varandra. Skulle jag få dessa frågor skulle jag ställa massvis av jobbiga motfrågor till någon stackars intervjuare!

Jag hoppas förresten fortfarande också på belägg för att svenska medier skulle ha beskrivit demokraternas framgångar som en amerikansk vänstervind! Har någon enda människa i Sverige påstått det?
Till och med Aftonbladets ledarsida skriver snarare: "Väljarna sa nej till den hårdföra höger som dominerat under Bushs tid som president. – – – Det betyder inte att det amerikanska folket plötsligt blivit vänstersinnat." Och är det något medierna berättat om är väl hur till exempel Hillary Clinton tvingats "gå till höger" och tala om religion etc ganska länge. Belägg, belägg, belägg – tack!

/Gunilla