Läsarkontakt om 9/11-teorier, avsnitt II

NEW YORK Häromdagen publicerade jag ett läsarbrev jag fick nyligen. Den 28 april svarade jag.
Här återger jag mitt svar, aningen bearbetat (och observera att jag skrev det när jag var sjuk, det vill säga jag förmådde inte vare sig tänka eller skriva särskilt stringent):

Bäste C A,

Tack för ditt mail!
(– – –)
Jag håller med dig om att det som skrivs i "mainstream"-medier om "alternativa förklaringsmodeller till vad som hände den 11 september 2001" inte kommer i närheten av uppmärksamheten dessa fått på nätet. Jag tänker framför allt att medierna missar storyn som finns i att så mycket skrivs där.

Men en av de filmer jag antar att du refererar till visades i alla fall av TV4 Plus den 11 september i höstas, och SvD publicerade i somras en stort uppslagen genomgång av dessa teorier (och andra), om än såsom varande konspirationsteorier.

Vad grundar du dig på när du skriver att jag "inget skriver om denna världsdebatt (911) i svensk media?"
Jag skrev i alla fall för drygt 1,5 år se'n en artikel för TT om teorierna, en text som var ovanligt lång för att vara en TT-text – och som du kanske vet går TT:s material ut till alla svenska nyhetsredaktioner.
Min text var ett reportage utifrån ett möte med en intervju med en journalist i Brooklyn som gett ut en bok om sina 9/11-teorier. Då minns jag att det var väldigt svårt att hitta något material i etablerade, amerikanska medier som varken vederlade, bekräftade eller ens tog upp det han skrev om, vilket var frustrerande. Men jag läste en amerikansk populärvetenskaplig tidning, som i den vevan med hjälp av experter (på flygplansteknik; fysik etc) vederlade den ena punkten efter den andra av de vanligare, vad gäller exempelvis "controlled demolition". Det är möjligt att jag fick journalisten att framstå som mer konspirationsteoretisk än vad han var genom att återge det.
(– – –)

Det finns säkert punkter där det snart eller längre fram kommer att visa sig att "den officiella bilden" av vad som hände den 11 september (t ex Katastrofkommissionens rapport) var lögnaktig eller felaktig och utelämnat fakta av det slag som tas upp på nätet. Men helhetsbilden att allt skulle ha planlagts i Washington ser jag som alltför orealistisk och orimlig för att fästa någon tilltro till.

Helt klart begicks väldigt många klantigheter och misstag av myndigheterna, men jag tror att de var just klantigheter och misstag, och inte delar av en plan att rigga ett terrordåd.
Anledningen till att dessa inte debatteras så mycket är väl kanske främst att de stora klantigheter och misstag som var delar av den faktiska planen att invadera Irak är så mycket mer aktuella nu, och tar allt utrymme i debatten och medierna!

Men visst borde fler journalister bena ut diskussionerna om vad som hände den 11 september. Inte minst för att hjälpa den allmänhet som säkert blir förvirrad av vad som finns på nätet.
Jag hade faktiskt hoppats att min TT-artikel skulle inspirera journalister med större resurser, större tekniska fackkunskaper och mer utrymme att gå vidare inom ämnet, för det är så TT-artiklar brukar fungera. Om det är som du säger att knappt något har skrivits får jag kanske anledning att ta upp ämnet igen i något sammanhang framöver.

(– – –)

Gunilla Kinn
Frilansjournalist


Snart publicerar jag C A:s svar på detta, och kanske lite avslutande reflektioner.

/Gunilla