Vilka skrattar hela vägen till bankomaten?!

NEW YORK Dina Pengar skrev häromdagen om att tjejer/kvinnor borde våga ta större risker när de sparar, för att få en bättre avkastning – exempelvis genom att satsa mer i aktier och aktiefonder än i mesiga räntefonder.

Det stämmer generellt, tycker jag som rent allmänt kanske är mer riskbenägen än de flesta – men vad är det för superkorkade exempel tidningen valt för att stödja sin tes?!

Så här står det i Dina Pengar-artikeln:

[Män väljer] gärna små bolag med stor risk, som Flyme, Switchcore och Morphic – högriskaktier med stora rörelser både upp och ned. Kvinnorna väljer tryggare aktier som SEB, H&M och Electrolux.

En investering i det övervärderade Morphic har hittills gått lysande, åtminstone om man köpte aktien i fjol – även det fortsatt är en högriskaktie. Fast FlyMe och Switchcore?! Det är ju bolag som inte bara är högrisk, utan som sedan ett bra tag är riktigt på fallrepet – Switchcore kan gå omkull vilken dag som helst, och det handelsstoppade och konkursade FlyMe har visat sig vara ett riktigt skandalartat bluffbolag där flera i ledningen misstänks för brott.

Det stämmer säkert att det är "män" som valt att köpa aktier i dessa bolag (liksom det nog är män som dominerar för en lyckad och seriös kursvinnare som Impact Coatings).
Stämmer det att "kvinnorna" i högre utsträckning väljer SEB, H&M och Electrolux är de ju bara att gratulera, för dessa tre aktier har ju haft en strålande utveckling på börsen, i synnerhet under våren. Det har minsann inte varit några tråkaktier med blott en liten mesig avkastning.

"Våga mer, tjejer – och tjäna mer" är artikelns rubrik. Texten ger sannerligen inga bra argument för varför, när det går så bra ändå – utan att anamma ett "manligt" investeringsmönster!

Dessutom är den flera veckor gammal; Dagens Industri hade en artikel på samma tema för en månad sedan, om än med den mer korrekta slutsatsen: "Kvinnornas favoritaktier spöar männens".

/Gunilla