.JPG)
STOCKHOLM Radioprogrammet Publicerat uppmärksammar ett av denna bloggs favoritteman, nämligen problematiken med stipendier och bjudresor. Diskussionen blir dessvärre alltid alltför infekterad när något handlar om Israel/Palestina, vilket det gjorde denna gång – men på något sätt lyckades de ändå hålla tråden kring ämnet.
En liten nyhet: Journalistförbundets ordförande Agnetha Lindblom-Hulthén utlovade en översyn av policydokumenten gällande detta. Ska bli intressant.
Tyvärr missade programmet den nyordning som sägs vara på gång genom ett EU-förslag, att redaktioner fortsättningsvis måste ange om en text tillkommit genom en bjudresa eller liknande. Detta kan organisationer och företag knappast komma runt genom att kalla allt "stipendier". Praxis inom redaktioner tycks mig vara att det är OK att bli bjuden på arrangemang så länge donatorn inte är ett företag (utan en turistorganisation, en kyrka eller exempelvis EU-kommissionen). Men det förbryllar mig alltid att de policies som tydligen finns på redaktionerna om bjudresor (i Publicerat lästes Göteborgspostens regler upp) aldrig förväntas omfatta frilansmaterialet. Don't ask, don't tell.
EU-förslaget är intressant, som det refereras i Dagens Media, men tyvärr ganska orealistiskt. Konstigt att det inte verkar ha blivit mycket debatt om det.
/Gunilla
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Gunilla, möjligen är det Dagens Media skriver en hårdragning. Jag kollade med andra jurister och det var inte solklart. I varje fall så krångligt att reda ut ifall det höll att vi i Medierna också släppte grejen denna gång. Men frågan är värd att återkomma till.
ReplyDeleteLasse Truedson
Aha, intressant! Tack, Lasse. Jag har tänkt kolla med den där juristen som var citerad i Dagens Media till att börja med, kändes som att det handlade om hans tolkning.
ReplyDeleteTja, dagens inslag i Publicerat var ju relativt uttömmande trots allt, så frågan är hur stort intresset är för mer uppmärksamhet kring detta... Men det är bra att ni på Medierna har ämnet på bevakningslistan!
Jag tycker att det i anslutning till i stort sett varje nyhetsartikel, reportage och inslag i teorin vore intressant med fakta om följande fyra saker:
1. hur storyn tillkommit (hur redaktionen kom på den, varifrån uppslaget kom)
2. vilka källor som använts (givetvis med bibehållet källskydd)
3. hur fältarbetet gått till (t ex om något arbete alls skett på det s k fältet)
4. hur arbetet med storyn och alla omkostnader finansierats (t ex om en resa finansierats av den publicerande redaktionens budget, av en extern finansiär /t ex en stipendiefond eller t ex EU-kommissionen eller ett företag/ eller kanske den frilansjournalist som sålt jobbet)
Men det är ju fullständigt orealistiskt att så skulle ske... att redaktionerna skulle vilja ägna tid och resurser åt att hålla på och lista detta, eller alls vara så till den grad transparenta.
Chefredaktören till Pressens Tidning (företrädaren Medievärlden) Torbjörn von Krogh gjorde en gång ett experiement, och redovisade sina källor för alla vanliga nyhetsartiklar i ett vanligt nummer av tidningen. Det blev naturligtvis rätt oläsbart. En nyhetstidning är inte ett akademiskt verk.
Fast man behöver ju inte ta upp plats i en papperstidning åt sådan information. Den kan ju finnas undanstoppad på nätet för den som är intresserad. Tyvärr är det nog inte särskilt många... Ändå lockas jag av att systematiskt redovisa arbetet med mina egna artiklar på detta vis, om inte annat så här på bloggen. Egentligen tycker jag att punkt 1) vore mest givande.