Allt är inte fejk som glimmar

NEW YORK Jag skrev ett långt inlägg om att Aftonbladet missuppfattat AfricaHoax-gate i sin rubrik ("Palins Afrikablunder var en bluff"). Samma sak gäller, ser jag nu, en text på svd.se med rubriken "Sarah Palin-fejken alla gick på". Citat:

Uppgiften sades komma från en källa inom det republikanska partiet och användes för att måla upp en bild av vicepresident-kandidaten som korkad och obildad. Men nu har det visat sig att allt var fejk.

Fast som jag skrev i mitt inlägg var det alltså medieskapelsen Martin Eisenstadt, som påstod sig vara källan, som var fejken i sammanhanget. Fox News står tydligen fortfarande fast vid att deras uppgifter om Sarah Palins bristande geografikunskaper, som hade helt andra källor i McCain-kampanjen än en påhittad "Eisenstadt", stämmer. AP skriver:

Bluffen gällde bara identiten på källan om Palin-storien – inte Fox News-storien i sig. Även om Palin har förnekat att hon påstått att Afrika är ett land har sanningshalten i den nyhetsrapporteringen inte ifrågasatts av avslöjandet att Eisenstadt var påhittad.

Men SvD har förstås helt rätt i att man bör vara skeptisk mot allt man läser på nätet.

Och som jag skrev i mitt inlägg har Greta van Susteren i ett underhållande samtal med Bill O'Reilly sagt att Cameron börjat svaja om vad han egentligen fått höra om Palin och Africa – enligt henne var hans syfte att rapportera om det som ett exempel på osämja inom kampanjen, inte som ett faktum om vad guvernören inte visste om Afrikca.

O'Reilly säger att reportern, som är Fox News "chief political correspondent" och ingen simpel "gossiper" (skvallerbytta) hade fått uppgifterna från flera personer i McCain-kampanjen. Men om de inte stämmer – eller om det, som jag tror, bygger på vanliga missförstånd – handlar det hela isåfall om politisk rapportering om uppgifter som tagits ur sitt sammanhang eller fått felaktiga proportioner – inte om fejk! Om det är skvallerartad ryktesspridning eller seriös rapportering kan man förstås diskutera (vilket är just vad van Susteren och O'Reilly gör, se länken ovan).

SvD och New York Times har dessutom fått det där med om att det är just bloggare som gått på bluffen om Eisenstadt om bakfoten. Det var snarare "gammelmedier" (MSNBC, Los Angeles Times, Mother Jones med flera har citerat honom som en riktig källa i olika sammanhang) och bloggare i förening.

Det blir skönt när denna medieföljetong tar slut – men då har förstås någon annan och säkert mer absurd tagit vid.

/Gunilla