.JPG)
STOCKHOLM Det är spännande med asylspekulationerna, men jag har haft svårt att komma runt ovanstående tabell (som jag fick av myndigheten för en dryg månad sedan).
Uppdatering: Jag har frågat om det kan vara så att det är uppehållstillstånd (permanent residency) som garanterats till asylsökanden, och fått till svar:
"The chart indicates the number of people who were granted asylum status (i.e., an Immigration Judge approved their asylum application) during the time period in question."
/Gunilla
Man kan läsa hela yearbok 2003 här:
ReplyDeletehttp://www.usdoj.gov/eoir/statspub/fy03syb.pdf
Leroy
Alexis sa:
ReplyDeleteBåde på flashback och Monicas blogg finns nu vederhäftiga förklaringar att detdär gäller permanent uppehållstillstånd för "aylees", enligt USCIS table 17 och 21.
Menade "Asylees". Alexis.
ReplyDeleteJo, jag vet - jag har också såväl yearbook som USCIS-tabellerna 17 och 21. Men jag kommer ändå inte runt denna tabell från Justitiedepartementet (och dess bekräftelse per mail om att det är asyl som gäller). Men jag har bett om nya bekräftelser från jänkarna.
ReplyDeleteAtt det kom så många från Sovjet 2003 får ju inte dokumentet att framstå som särskilt övertygande... Eller är det något jag missförstått?
ReplyDelete/T
Nej, det är skumt – men kanske kan det bero på att det är gamla asylansökningar, som tagit många år på sig att gå igenom?
ReplyDeleteDokumentet, eller snarare USA:s asylpolitik, är onekligen skum. Varför i h-vete skulle människor från Belgien, Holland, Storbritannien, Israel, Japan, Italien, Andorra(!) beviljas asyl i USA????? Jag kan bara inte begripa det.
ReplyDeletealexis sa,
ReplyDeletesignaturen siegfrid har förklarat att det är fråga om två myndigheter, immigration officers och immigration courts, som har separata statistiker, därav diskrepanserna. 3 svenskar och 1 chilenare fick asyl i denver 25 februari 2003.
Det behöver inte nödvändigtvis vara asyl som är beviljat. Det kan finnas olika nivåer av beslut i asylärendena.
ReplyDeleteDet kan vara så att en person beviljats permanent uppehålls-tillstånd grundat på en asylansökan (eller en asylliknande ansökan; jag vet ju inte exakt hur deras rättssystem formellt är organiserat i USA) men inte asyl efersom asylgrund saknats.
Sen är det uppenbart och eg tämligen logiskt att det finns olika nivåer för beslut, typ nivå en rent administrativ process och nivå 2 en juridisk process.
Till syvende och sidst är det skälen i ansökan (och i beslut) som är intressantast liksom vilka handlingar och vittnesmål som legat till grund för beslut.
Immigration Court handhar bara rena asylärenden
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteAlex, som jag förstår det, utan att ha haft tid att studera i detalj, så framgår på sid 47 i
ReplyDeletehttp://www.usdoj.gov/eoir/statspub/fy03syb.pdf
att ansökningar under asylreglerna kan resultera i olika typer av beslut, inte alltid nödvändigtvis asyl. Även de behandlas i domstolarna.
Det vore intressant om någon har tid att titta närmare på det där dokumentet. Verkar användbart för att förstå.
I ett informationsdokument om asyl från US Dep of Justice sägs bl. a.:
ReplyDelete"If an applicant is ineligible for asylum, an immigration judge [då är vi i domstolen, dvs andra nivån; min anm] determines whether the applicant is elibible for any other form of relief or protection from removal."
Det står en massa annat också om den juridiska asyl- och asylliknande processen.
http://www.usdoj.gov/eoir/press/09/AsylumWithholdingCATProtections.pdf
Kanske jag slår in öppna dörrar med den föregående kommentaren, men diskussionerna har blivit så vildvuxna på nätet nu att det är svårt att veta vilka fakta som är "accepterade" av alla bloggare och vad som inte är det. Särskilt som jag varit borta från den här bloggvärlden i 4-5 dagar.
ReplyDeleteNej, det är inte lätt att hänga med... Men det är absolut intressant med det du skriver om vad en immigrationsdomare kan göra!
ReplyDelete