.JPG)
Det är anmärkningsvärt att de som skriver gratis på FB är pålästa och kunniga medan de som skriver med höga löner i våra största tidningar inte har en susning OCH INTE TYCKER DET SPELAR NÅGON ROLL.Jag trodde att det skulle vara en mycket liten klick på Flashback som intresserar sig för detta, men i mina Flashback-citat här på bloggen blir det nästan hela tiden olika signaturer som är värda att citera! (Till just Lars Lindströms försvar kan förstås sägas att han inte riktigt hade bett om den debatt som dök upp i kommentarfältet...)
De tycker att det är okej att uttala sig trots att de inte kan ämnet de uttalar sig om.
Jag lovar att LLindström inte läst MAs bok och antagligen inte Gömda och Asyl heller. Läser man MAs bok ordentligt kan man inte annat än starkt ifrågasätta Liza och Mia.
Det är lätt att döma ut MAs blogg eller FB som stökig eller virrig om man själv inte hängt med.
Uppdatering: Tyvärr har Katharina missförstått mig när hon skriver att jag "delvis är lite förvånad över att det är så många på Flashbacks forum som är intresserade av "Gömda"-debatten". Det var inte riktigt så jag menade. Jag är inte förvånad över intresset, tvärtom.
Jag syftade på, att det framförts (var minns jag inte) att endast en liten klick Flashbackianer driver debatten. Men när jag kollade genom vad jag citerat från Flashbacks Monica Antonsson-tråd hittade jag en hel massa olika namn och signaturer. Det är inte så att det bara är några få som jag hela tiden återkommer till, utan det finns flera olika röster värda att citera. Även om det gärna fick vara fler.
/Gunilla
Det är synd att det inte ges utrymme för kritiska röster vare sig på FB eller MAs blogg. Det är väl den stora skillnaden på de avlönade utbildade journalisterna och den med "CSN-lån" på FB. Visst är det väl så den elitistiska delen av FB uttrycker sig?
ReplyDeleteFB vill ge sken av att vara öppetsinnade men i själva verket så tröttar man ut sina antagonister med dryg härskarteknik.
Läser man vad s.k Marklundanhängare haft att komma med på FB så ser vem som helst att Katharina har fel i sitt påstående.
ReplyDeleteSom Kerstin säger inne hos Monica:
ReplyDeleteMonica:det sätt på vilket du blivit bemött för att du understått dig att notera lögnerna i Lizas och Mias stuvning är en brännande principfråga för svenska mediekulturen av idag vilket gör att du står mitt uppe i en allt annat än gammal story.
Har du kraft till det hoppas jag du skriver ihop ett inlägg att införas i en stor daglig tidning. Jämför absolut med dina erfarenheter av det ryska klimatet. Och sen den totala bristen på nyfikenhet i media att gå i dina spår och kolla upp sanningarna i Oxelösund för att inte tala om detaljer som du rett ut i övrigt exempelvis den obetalbara skillnaden mellan verkligheten och Lizas skildring av Emmarättegången.
Hade uppbådet varit som Liza påstår hade rättegången blivit
rapporterat stort i lokalpressen för att inte tala om riksmedia, pressen,tv och radio.
Hur din bok bemötts har blivit långt mer än en fråga om Liza och Mia, den fångar in
svenska mediekulturens nuvarande tillstånd. En ännu läskigare story.
Katharina,
ReplyDeleteDu får nog dessvärre acceptera att just Monica Antonsson-tråden på Flashback inte handlar om kritik mot Antonssons tes, för eller emot Gömda etc. Den har helt enkelt blivit ett exempel på "crowd sourcing" eller ett digitalt "brainstorming"-pass, där deltagarna vrider och vänder på hur man kan få fram mer information om den tes de ansluter sig till.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crowdsourcing
Det finns ju gott om andra bloggar och fora där man kan kritisera Monica Antonssons teser om man vill, din egen blogg till exempel. Jag antar att det även går att starta nya trådar på Flashback?!
Alexis sa:
ReplyDeleteKatharina är kanske bara bitter över att hon inte platsar bland den intellektuella och smarta "eliten" inne på FB?
Hey Alexis,
ReplyDeleteDet där är inte schysst! Att kalla någon "bitter" är en ful härskarteknik, tycker jag. Du som har så bra argument i sakfrågan behöver inte använda sådant.
Alexis sa:
ReplyDeleteGunilla, OK. Tar tillbaka det! Sorry, skall inte upprepas. Bara ett tjuvnyp för att jag kallats bitter och personifikation av hat inne på Katharinas Kramasblogg - dock inte av Katharina själv, vad jag vet, minns - men väl av hennes trogna, och då enligt din bedömning härskartekniska - sekundanter. Glömmer det.
Tack, Alexis. Jag försöker stämma i bäcken...
ReplyDeleteSjälv är jag jävligt bitter, efter att i över två (2) månaders tid ha försökt sälja in reportage, porträtt och artiklar om det hela. Fullständigt omöjligt. Alla redaktörer tycker nog att det blev too much för länge se'n, eller så tror de att de är för sent ute för reportage om dem som farit illa av LizaMias framfart. Allt medan Liza Marklund får fritt spelrum lite varstans.
Men om någon annan skulle kalla mig bitter skulle jag bli arg. Sekundant eller ej.
Försökt i 2 månader?? Allvarligt? Men då kan de ju säga hur mycket de vill att båda sidor "visst får höras" när det inte stämmer i verkligheten.
ReplyDeleteTja, sedan i mitten av december eller så. Massor av olika varianter och vinklar. Och givetvis med tidningar där redaktörerna känner mig väl, och där jag medarbetat flera gånger tidigare – så jag tror att det är idén och tajmingen som varit fel och inte jag som skribent.
ReplyDeleteDet handlar inte om några konspirationer, skulle jag tro, utan om att de först inte fattade att det var en story och att de sedan mitten av januari är tröttna på den.
Jag tycker förstås att det är jättetråkigt!!! Var och en av redaktörerna har givetvis ett rationellt skäl att tacka nej (oftast handlar det om platsbrist i kommande nummer) men när alla haft platsbrist så länge så blir man lite trött.
Fast jag har förstås inte försökt med ALLA tidningar som finns. Jag har prioriterat dem jag trott på, och var och en av dem har fått tid på sig att besvara respektive förslag. Så har tiden runnit iväg... Väldigt tråkigt. För jag tycker ju att mina förslag varit riktigt bra, och i de flesta fall så gott som ogjorda av andra.
P S Detta är något man är van vad som frilans – man får ofta avslag även på idéer som man själv tycker är klockrena. Det hör så att säga till jobbet.
ReplyDeleteMen aldrig hade jag trott att reportage från Oxelösund som korrigerar Sveriges mest sålda bok i en av vinterns hetaste debatter skulle vara lika svårsålda som reportage från Haiti (som annars brukar vara ett av mina exempel på svårsålt material).
Katharina, min känsla var att du kom in med en rejäl von Oben-attityd på FB, och hade du undvikit det så hade dina åsikter säkerligen tagits på större allvar. Visserligen finns det en uppenbar slagsida för kritik mot Liza-Mia, men jag har i alla fall uppfattningen att ifall någon kommer med väl underbyggd kritik och riktiga argument så tas de på allvar av de flesta. På FB måste man dock lära sig att sålla bort en del svar då politisk inkorrekthet är legio.
ReplyDeleteProblemet är att det fortfarande inte finns vare sig fakta eller argument som håller, och kan man i det läget inte skilja på sak och person så blir det jobbigt.
Kaiser Chief: Nej,jag köper det inte. Det är aldrig ok att skylla på någon annans påstådda attityd för att försvara sig själv. (Ine för att jag anklagar just dig).
ReplyDeleteInga argument skulle hålla på FB om det hänvisades till "Känsla", så att din "känsla" säger dig att jag hade en von Oben-attityd blir inte så trovärdigt.
Gunilla har en poäng att det är "grävande" som är viktigast för vissa av FB-skrivarna. Men långt ifrån alla. Det jag vill säga är att det är lätt att kritisera media och hävda att FB är en sund motvikt, men jag vill bestämt hävda att det beror på hur man väljer att se det. Gunilla har visst rätt att jag kan hålla mig till min blogg, men inte menar du att jag inte är fri att kritisera andra eller kommentera andra bloggar för att jag har en egen?
Kramas är definitivt ingen förespråkare av Mas bok i inläggen, men samtliga sidor släpps fram och ingen ombeds lämna kommentarerna.
Alexis sa: Om någon har en "känsla" av något är det inte då en "subjektiv sanning" som en övervintrad anhängare av (saligen avsomnade)postmodernismen måste anse relevant för den personen? Jmfr med "känslan" av att vara hotad av en återuppstånden pluton av gamla Arablegionen...
ReplyDeleteAlexis: Jag antar att du inte försöker få det till att de på FB består av övervägande postmodernister? Jag har inga som helst problem med resonemang grundade på känsla. Men det är inte Kramas utan FB jag pratar om.
ReplyDeleteKatharina,
ReplyDeleteDu får kritisera och kommentera så mycket du orkar, vad mig anbelangar – men just på Flashback blir det nog dessvärre ungefär som när kreationister klampar in i fora för darwinister (inte för att jag vet om så någonsin sker).
Alexis sa: Katharina, "Inga som helst problem med resonemang grundade på känsla..." Kaiser Chief har alltså rätt i, eller till, sin känsla av din Von Oben-attityd? Och jag har visst blivit utkastad från din blogg - med frasen: "Enough is enough!"
ReplyDeletePå Expressen.se säger Lars Lindström idag, angående Piraterättegången i.o.f.s, att han "helt enkelt inte tycker om att folk ljuger."
ReplyDeleteAlexis: Är ditt tema för kvällen att ta allt ur sitt sammanhang? Jag tycker det verkar som att du jobbar hårt på att få mig att "kasta ut dig" men hittills har du inte lyckats. Jag måste däremot få tala om när min gräns för min medverkan i en diskussion är nådd, enough is enough. Jag fortsätter inte diskutera det här i denna blogg, det förstår du säkert.
ReplyDeleteBer om ursäkt att diskussion om Kramas har hamnat här.
Katharina: Jag tror dessutom att du har missuppfattat något som är grundläggande på FlashBack - där "ges" man inte utrymme, där tar man utrymme om man vill ha det. Jag kan förstå om det känns obehagligt i början, men det är så det alltid har funkat och bör funka.
ReplyDeleteI längre trådar uppkommer vissa stående skämt och en viss jargong; därav "Bettskenor" och "CSN-lån". Jag är övertygad om att det fungerar likadant i längre trådar på Familjeliv eller andra forum också. Det kan upplevas som utestängande, och det kanske är trist, men som sagt - väntar man på att bli inbjuden på FB så får man vänta förgäves.
Jag gick tillbaka och kollade dina inlägg på FB och svaren du fick, och tycker inte att du bemöttes illa på något sätt. Däremot kanske det uppfattas som något von oben när du slänger ur dig uttalanden som "Att subjektivt skulle vara detsamma som påhittat är befängt resonerat" eller "Naturligtvis beskriver vi det vi upplever och tror är sanning. Vilken nivå diskuterar ni på här?".
Du bemöts tämligen sakligt (otroligt nog, det är ändå FB vi talar om!) och ombeds leda dina påståenden i bevis, men väljer då att indignerad lämna tråden istället. Sen gnäller du här över att FB inte är öppetsinnade...
Jag råder dig att gå tillbaka och läsa svaren (och frågorna) du fick nu när du kanske lugnat ner dig en smula. Många av dina påståenden hänger fortfarande i luften och skulle behöva svar...
Katharina: Jag tycker att detta svar på ditt inlägg säger en del om varför du och FB kanske inte är den ultimata kombinationen:
ReplyDeletehttps://www.flashback.info/showpost.php?p=15203499&postcount=8159
KaiserChief: Jag är lugn som en filbunke och tänker fortsätta med det. Om det är en seriös förfrågan efter svar på det som du anser hänger i luften så är du välkommen in på bloggen, där finns svaren.
ReplyDeleteAngående citatet så var det faktiskt så (det såg du säkert då du surfade runt bland mina inlägg) att anledningen till att jag skrev var för att bemöta kritik mot mig och bloggen och i och med detta presentera mig. Då jag upptäckte den, av mig uppfattade, dryga stilen:
"Om du ska argumentera för din sak får du gärna vederlägga dina påståenden med fakta typ MA ljuger här finns bevis xxx och yyy. Nu svamlar du bara som om du gick på några svampar. Innan du drar i dig mer LSD tänk på Janne Loffe Carlsson var tvungen att åka till USA för att bli av med sina demoner!"
Såg för övrigt att min syn på ert interna skämt om CSN-lån diskuteras, skoj. Ett tips är att jämföra hur många poäng ni lyckats plocka ut snarare än mängden lån ;)
"Jag blir genuint förbannad när jag läser en del av de mest hjärndöda inläggen och kommentarerna på pro-Liza-sidan, till den gräns att jag måste upp ur fåtöljen och röra på mig för att inte explodera... Kort sagt, det kostar energi."
ReplyDeleteDet kanske kanske kanske kan vara så att det är någon annan som ska lugna ner sig och tänka på vad han skriver för uppmaningar till andra.
Ha det gott i denna blogg :)
Jag ville belysa min syn på FB och jag är tacksam att jag fick göra det här, tack Gunilla. Och självklart vill jag påpeka att detta är MIN syn på FB och ingen strävan efter någon "sann" beskrivning.
Katharina: Jag har ett seriöst intresse av att ge dig en till chans att se att din beef med FB kanske inte bara berodde på andra skribenter eller FB som någon slags enhet som motarbetade dig. Håller du inte med om att de inlägg från dig som jag citerade kan uppfattas ganska von oben, speciellt när de kommer från en ny användare i ett kontroversiellt ämne?
ReplyDeleteJag har varit och tittat i din blogg, men jag föredrar forum för diskussioner för att föra just diskussioner (vilket är svårt att tro just ikväll). Du har ju en användare på FB, använd den om du vill ha en diskussion istället för tillrättalagda ryggdunkningar. Ditt val.
Sen är det ju en klassiker att välja ut det inlägg som är drygast och reagera på det. Skrev du inte nyss till Alexis: "Är ditt tema för kvällen att ta allt ur sitt sammanhang?"
Du hade fått gott om andra seriösa svar innan ovanstående som du helt enkelt struntade i. Jag tror att du tyckte att det var jätteskönt att någon skrev något mindre polerat så att du fick chansen att säga "dumma FB" och smita från diskussionen.
Sen gör du återigen samma sak som i citatet jag länkade till tidigare. Du vill "belysa din syn på FB". Att diskutera din syn är du däremot inte intresserad av, trots att du i din syn klumpar ihop och dömer ut en hel del människor som skriver där.
Ber tusen gånger om ursäkt till Gunilla för kidnappandet av din kommentar-funktion. Från och med nu tar jag det på FB istället.
Ingen fara, ni får gärna diskutera här på *neutral* mark!
ReplyDeleteJo, det där med att kalla andra för "bitter"... Det är en härskarteknik (jag kan egentligen ingenting om härskartekniker, men detta har jag tänkt lite på) därför att det är ett negativt laddat ord som den som får den etiketten påklistrad inte kan bemöta eller dementera. Hur förnekar man trovärdigt att man är bitter eller, för den delen, sur? Det går ju inte.
ReplyDeleteAlexis sa: Jag har inget emot att bli kallad "bitter", förstås. En av mina litterära/journalistiska idoler är Ambrose Bierce, och han kallades Bittre Bierce.
ReplyDeleteFlashback är så klart inte ett ställe där man kan vänta sig att någon ska erkänna sig besegrad ens av vattentäta argument. Min bild är att när det hettar till där så kryllar det ibland av inlägg typ Boris Benulic: argumenten tryter och så ses det som okay att höja rösten och dra till i retorikspaken. Men var gör det inte det idag? Saker blir åtminstone ventilerade vilket de inte blir på de stora tidningarna.
ReplyDeleteAck, Alexis, finns det något mer attraktivt än en bitter varelse av feminin variant. ;-)
ReplyDeleteAlexis sa:
ReplyDeleteTristan, det har jag ingen aning om eftersom jag är en bitter karl med bettskena och med förnamnen Kjell Gustav Alexis August (inte att undra på att jag är bitter?)
Ocjh vi som trodde du var Joan Collins! :)
ReplyDeleteKjell Gustav Alexis August sa:
ReplyDeleteNä, när jag skrev wildwestpockets till Wahlströms och Wennerbergs för ca 30 år sedan hette jag Charlie Siringo respektive James Dillinger, inte Joan Collins. Det var bättre "romaner" än Lizas taffliga skräp.
Gunilla: Jag missförstod dig. Jag lägger in din förklaring (med länk) (enklast så) hoppas det är ok med dig?
ReplyDeleteJa, jag får nog hålla med Alexis om att "bitter" mist lite av sin negativa klang, speciellt sedan Marklunds PR-kör för hundrade gången klämt i med sin refräng om att Bällstahäxan Monica Antonsson bara är en gammal bitter misslyckad veckotidningsfarmor som är avundsjuk på den ungblont hårfärgade och snyggt storsäljande Liza Marklund. Tack och lov för den sortens gamla uppfriskande mörkhåriga bitterhet då! Kanske "bitterheten" nu istället kan börja liknas vid en fjädrande spiral, som den som Bitterfittan studsade iväg på för att komma ur den "skavande dubbelheten"? ;)
ReplyDeleteFrån den ena snällheten till den andra - att kalla folk för "hysteriska" och raljerande är väl kanske inte heller så vidare kramgott, och inte heller är det väl så kramigt att försvara buffelrätten att ta till handgripligheter mot kvinnliga journalister, vare sig det gäller att "pissa på deras skrivbord" eller få dem ur balans genom att knuffa dem?: Postat av Katharina [hos Unni Drougge]: "Det är obehagligt att ha en hysterisk människa som raljerar trots att man bett om att få vara ifred. När man så tydligt visat att det räcker men människan ändå tar tag i armen och fortsätter att tala men inte lyssna, då har man rätt att knuffa bort."
Och från våld mot kvinnor till lika osnällt våld mot djur... (om man har en liten son som går upp 1/2 timme tidigare än han behöver varje dag för att hinna rädda alla små sniglar längs skolvägen som annars skulle kunna bli ihjältrampade så vet man mammainstinktivt hur hemskt elakt dessa små djur subjektivt sett har det – även utan kramhjälp): Blogger Katharina sa: Syster: Du får fan lära dig att läsa. Det är inte jag som skrivit ett hånfullt inlägg om någon i min blogg. Nästa gång du nämner socionom i min blogg så ska du få en fet äcklig snigel i röva. Förstår du?
Skulle vilja påstå att Krambloggarens FB-klasch inte alls har med graden av snällhet att göra, och inte heller med filosofiska skiljaktigheter utan snarare med bloggarens förkärleken för 'subjektivitet utan faktahänsyn'. Ungefär som när Derrida klaschade med anledning av upphovsrätten, vilket inte heller var en filosofisk skiljaktighet utan en rent praktisk sådan. Fast den gången rörde det sig förstås inte om det poststrukturalistiska stridsropet "sanningen är subjektiv" utan om 'Barthes-Foucault-Derrida':s postmodernistiska kampfras "författaren är död". Författaren Derrida gjorde som bekant en kovändning och studsade upp som gubben ur lådan och stämde folk för copyrightintrång. Han var inte alls död utan i högsta grad en ickedöd författare som ursinnigt försvarade ensamrätten till sina alster, ännu ett gammalt romantiskt skapargeni som tagen direkt ur författarmyten Derrida ville krossa filosofiskt, bara inte praktiskt.
De två simpla sanningarna i sammanhanget är helt enkelt att <1> den praktiska verkligheten är pockande nog att t o m återuppväcka folk från det döda och <2> det blir galet när mindre briljanta filosofer än Derrida försöker tillämpa halvsmälta filosofiska floskor i praktiken. För det är ju så att när filosofin missbrukas för att försvara oegentligheter, eller för att bortförklara brister i faktaunderlaget i en artikel eller bok som sägs presentera ett sant händelseförlopp, blir det nästan undantagslöst spritt språngande galet. Ungefär som när statistik missbrukas.
I chatforumets försvar skulle jag dessutom vilja påpeka att burdusa bemötanden ibland helt enkelt beror på att folk upplever det som tröttsamt när de tvingas ta sig igenom variationer på samma tema om och om igen. För som några redan upptäckt så ska det till rätt stora doser förenklade poststrukturalistiska teser för att få till ett filosofiskt hållbart argument som stödjer alla spretiga aspekter runt det faktum att Marklund har ljugit, skarvat, överdrivet och förtalat i sina Gömdarelaterade artiklar, krönikor och TV-framträdande, såväl som i själva boken. Det har därför producerats massor av utsagor om att sanningen är relativ och subjektiv och att en utsaga är lika sann som en annan och att det därför är helt okej att påstå att nån begått brott så länge det inte bevisats att mannen ifråga är oskyldig till allt som han skulle kunna ha gjort enligt Mia. En annan kramgo sanning som framförts tröttsamt många gånger är att om Mia känner sig misshandlad och förföljd så är hon det, oavsett om det finns belägg för en sådan känsla eller ej och alldeles oavsett om det i ett faktiskt händelseförlopp verkligen skulle kunna ha förekommit förföljelse och misshandel i 20 år eller ej, rent praktiskt. Folk på fora som FB är nog lite för rappkäftade (eller rappskrivande får man kanske säga), för att kunna hålla tand för tunga/tangent när de möter en så lång rad slirande sanningsbegrepp. Ofta blir den spontana reaktionen på sånt ironi. Det är inte menat att vara elakt, utan, för att använda kramasjargong 'bara deras sätt att belysa sin syn på inlägg, vilket självklart är DERAS syn på kramasinläggen och ingen strävan efter någon "sann" beskrivning av kramasbloggaren'. Lika bra att inse att på sajter med begränsad moderering har folk ofta extra låg tolerans för subjektiva sanningsutsvävningar just därför att sånt annars så lätt tar över i det webbdemokratiska kaoset. Det bemöts därför ofta med ett rappt Tjoff! där satt den verbala smockan - om folk vill trampa vatten i illogikens ljumma pölar kan de länka till sina egna bloggar istället, så slipper andra vada genom det, verkar man mena. Inget speciellt osnällt menat med det inte - i webbdemokratin får man inte vara ömtåad. Hrmmmm, inte konstigt att kvällspressens känsliga krönikörer inte trivs här.
MVH, Pia
Kjell Gustav Alexis August sa:
ReplyDeleteBra, Pia! Jag undrar om Liza M, före jobbet med Gömda, hade höjt sin imponerande litterära/filosofiska status genom att läsa Quineaus märkliga "Zazie dans le Metro" där mitt i, här och var, välkända platser, bygnader m m plötsligt byter läge, personer byter namn, t o m kön - och allt utan förklaringar (Zazie är heller aldrig i Metron). Var det där Liza fick idén till "bara platser och personers namn är ändrade, men allt är sant osv osv"...
Alexis, man behöver bara läsa de första två orden för att se liknelsen: "Holifart watastink" (engelska utgåvan). He, he, det hade faktiskt passat rätt bra som inledningsfras på Gömdagate med.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete