NEW YORK Inte förrän nu upptäcker jag Erica Lejonroos berättelse om vad som hände i tingsrätten när hon utmanade TV4 i ett tryckfrihetsmål för förtal i fjol.
Läs på hennes blogg, apropå
jäv! Om någon som läser detta har koll på jurysammansättningsprinciper i tryckfrihetsmål, kommentera gärna.
Mitt och Per Gudmundsons reportage om Erica finns förresten
inte på Neos blogg. Jag ska lägga upp PDF-filen så snart jag fått igång min nya webbsajt för sådant (www.gunillakinn.se, ännu ej aktiv). Nedan en lista över de intervjuer hon figurerat i; länkarna finns
här.
/Gunilla
.JPG)
Att utmana TV4 är väl jämförbart med att försöka få rätt gentemot t.ex ett försäkringsbolag.
ReplyDeleteAlltså i stort sett omöjligt.
Det borde verkligen finnas ett skydd som gör att det möjligt att pröva saker i domstol utan att om man förlorar åka på att betala motpartens kostnader + sina egna.
Ja, Nizinny, det har du rätt i. Det där med kostnader för förtalsprocesser för enskilda är något jag inte tidigare hade tänkt på, innan Erica Lejonroos och Elisabeth Hermon gjorde mig uppmärksam på det. Jag försöker för övrigt tota ihop dem. ;-)
ReplyDeleteKruxet är förstås som min kollega Per Gudmundson skrivit apropå Lejonroos' fall:
"Hon kommer att få svårt att övertyga rätten om att TV4 förtalat henne, och inte bara gjort ett misstag i sin viktiga uppgift att bevaka de demokratiska processerna."
Det är möjligt att inte Lejonroos fall är det mest representativa just för det jag påpekar. Snarare är det relevant i de fall när enskilda anser sig felaktigt behandlade av stora bolag t.ex försäkringsbolag, banker , Telia m.fl men naturligtvis även i förtalsmål önskar få saken prövad i domstol. Kostnaderna om man förlorar ett mål kan bli oöverstigliga för den enskilde.
ReplyDeleteJag har länge förespråkat det som i U.S.A. kallas för triple damages, ett skadeståndssystem som utöver ersättning för skada även innefattar ett ekonomiskt straff till den förfördelade.
ReplyDeleteOm en kärande kan visa att ex vis TV4 förfarit särskilt vårdslöst, mot bättre vetande, eller ex vis utan att öht kontrollera fakta, så skall de riskera inte bara att tvingas ersätta skadan, som i Sverige så gott som regelmässigt i praktiken bli lägre än den verkliga skadan utan upp till tre gånger skadan. Ett sådant system tror jag skulle avhålla bland annat media från att agera fort men fel. Det skulle gynna korrekthet och faktakontroller, ex vis i fall som när Expressen grovt förtalade Elisabeth Hermon (och i Erica Lindroos-fallet; om det bara hade ansetts klandervärt även där). En finess är att media skulle bli försiktigare i att gå in i en process. De vet oftast när de hoppat över skaklarna (vilket nästan alltid är fallet i de fall som uppmärksammas, men systemet talar alltid för media). Men eftersom skadestånden sällan blir mindre än promille av en dags "circulation" så gör de en ekonomisk kalkyl som alltid utfaller till deras egen fördel och väljer process. Sen undrar jag hur det är med momsproblematiken i kostnadsdelen. En enskild måste betala moms 25 % på advokatkostnaderna. TV4 behöver normalt inte betala moms för sina advokater. Jag tror att den är avdragsgill även i dylika sammanhang eftersom det är en del av affärsverksamheten, men är inte hundra på det. Du Erica kanske kan kolla?
Se ex vis målet Pennzoil vs. Texaco avseende förvärvet av ett Getty-bolag, om jag kommer ihåg rätt från omkring 1985. Skadan bedömdes där till 2,7 miljarder USD men skadeståndet som dömdes ut (i en av instanserna i alla fall) blev tre gånger så stort, i praktiken över 10 miljarder USD (mycket pengar även i USA för24 år sedan!) inklusive räntor mm, om jag kommer ihåg rätt.