Argumentum ad multum

NEW YORK Oj, det var inte många rätt i Elisabet Höglunds antibloggkrönika i Expressen idag, om hur hon brukar idka självplågeri genom att läsa somliga bloggar.

Som att "en del" bloggar för att tjäna pengar. Hahahahahahaha. Det måste röra sig om en ganska liten del, knappast över en promille av alla bloggare. Om folk bloggar för att tjäna pengar, då undrar jag vad Expressens krönikörer har för motiv för att skriva sina texter? Det har väl i och för sig inte alls med saken att göra – men det är onekligen lite märkligt när bloggvärlden anklagas för att vara amatörmässig och pengatjänande på samma gång.

Själv har jag förstås fått det fina stipendiet som jag inte skulle ha fått utan denna blogg, men i övrigt är inkomsterna i denna skriftliga genre minst sagt blygsamma.
Jag kan avslöja att jag nyligen fick min första AdSense-utbetalning från Google! Och den gav 102 dollar. Alltså omkring 800 kronor. På ganska exakt två år. Alltså ungefär 400 kronor i årsinkomst. Jag är nog, tyvärr, mer typisk än de (få) som tjänar tiotusentals kronor i månaden på bloggandet. Och de som gör det lägger ju ner en hel del tid på sina bloggar.

Jag har ingen aning om vad Elisabeth Höglund får för sina Expressen-krönikor – men Liza Marklund sägs ju få 11 000:– för varje text. Apropå jämförelser med undersköterskor. Det är svårt att riktigt se sambanden mellan bloggande/tyckande/skrivande/motiv, och därför lite konstigt att generalisera kring en oinitierad spekulation.

Oh, well. Kanske har Sofia Mirjamsdotter rätt i att krönikan borde ignoreras. Eller så handlar det bara om att hela tanken med Expressenkrönikor är att de ska provocera. Jag låter ändå henne ge en motbild av vad bloggande är, och i övrigt smula sönder Elisabeth Höglunds resonemang.

Men jag kan inte låta bli att i all hast notera hur komiskt det blir när Höglund skriver att Leif G W Persson "tänker sluta" blogga.
Han slutade ju för sjutton blogga redan i juli 2008 (drygt två veckor efter att han började)! *) Ändå får Elisabeth Höglund det att låta som om hon uppskattat att följa hans bloggande. Konstigt, jag har uppfattat henne som *en riktig reporter* som kollar fakta och är mån om korrekthet. Men det verkar tyvärr som att kraven är låga på fakta i krönikor, särskilt om det gäller bloggvärlden.

Jag roade mig med att skumma Wikipedias långa text om argumentationsfel och kunde pricka av en hel del "argumentum ad"-varianter (ni får läsa och klura själva, eller varför inte blogga fram en lista). Här är en variant på engelska.
Därför insåg jag att Elisabeth Höglunds krönika har en stor förtjänst: den kommer att kunna användas som enkel uppgift på introduktionskurser i argumentationsanalys. Alltid något.

Och låt mig säga att jag gillar Höglund skarpt, både som reporter, som mediekändis och som allmän förebild och frontfigur för sin generation. Därför extra trist att hon tillåtit sig ett sådant oinitierat bottennapp.

/Gunilla

*) Om inte jag har missat något, som att Persson hade börjat blogga igen någonstans och nu ska sluta på nytt, är det faktiskt läge för rättelse i Expressens utmärkta rättelsespalt.