Erik Olsson imponerar inte (uppdaterad)

NEW YORK Så har då Erik Olsson till sist kommenterat den trassliga lägenhetsaffären. Pressmeddelandet finns på firmans hemsida, och refereras i DN. Tydligen vågar han inte låta sig intervjuas av någon journalist.

Nog är det märkligt att han påstår sig inte ens veta ifall köparna (Christian och Jenny Muda) stämt säljaren eller ej. Det borde han, om inte annat ha läst, i DN:s artiklar...och han har haft kontakt med familjen Muda i ett par månader nu!

Erik Olssons rutiner:
• att generellt erbjuda lägenhetsspekulanter blancolån till handpenningen (så att dess roll att sortera ut kreditvärdiga och seriösa köpare försvinner)
• att i detta fall behålla arvodet ur pengarna från köparna, trots att mäklarfirman fått uppdraget av säljaren som sabbat affären, och
• att i detta fall inte föra fram avgörande information som kan äventyra affären till köparna
sågas av experter som DN intervjuat.

Visst kan man känna sympati för att mäklarbolaget hamnat i en unikt konstig situation, med en bedräglig säljare. Det är riktigt att den formella ansvarsfrågan bör klargöras i tingsrätten.

Men Erik Olsson utelämnar avgörande fakta i sitt pressmeddelande. Han kommenterar vare sig att bolaget behållit hela arvodet eller att mäklaren inte ens kontrollerade pantförskrivningarna på lägenheten – eller alla de avgörande fakta som säljarens bedräglighet som mäklaren på ett tidigt stadium fick kunskap om av BRF-styrelsen. Detta kan ni läsa mer om på Christian och Jenny Mudas blogg.

Mycket märkligt är det som DN skriver om, att bolaget enligt tidigare korrespondens inte ens tar ansvar för sin (tidigare) anställde, utan hävdar att det rör sig om vad en enskild mäklare gjort..!
Redan på juridisk introduktionskurs – som jag läste för evigheter sedan, nämligen 1994, jag är fullt medveten om hur ytlig den är jämfört med riktiga juristlinjen... – får man fullt av exempel på skadeståndsansvaret när anställda agerar försumligt och köparen är i god tro. Arbetsgivarens ansvar gentemot köparen är ju solklart. Det borde förstås en VD för ett av Stockholms största mäklarbolag veta.

Om ni kollar på TV4 om en timme (Nyheterna, ekonomidelen) kan ni se Christian bli intervjuad.

Uppdatering: Erik Olsson låter sig förvisso intervjuas i TV4 Ekonominyheterna, men han kom relativt lindrigt undan. Se klippet nedan.
Reporterns direkta fråga var inte bra, och skulle kunna användas som litet men avskräckande exempel i intervjuteknikkurser på t ex journalistutbildningar (och ja, jag är naturligtvis fullt medveten om hur svårt det är att ställa bra frågor i allmänhet och i etermedier i synnerhet – jag vore själv gissningsvis en katastrof som nyhetsreporter i TV).

Reportern: – Borde den här mäklaren ha tackat nej till att göra affär med den här säljaren när han visste att han*) var misstänkt för brott?
Erik Olsson: – Alltså, eftersom vi aldrig varit med om att något så'nt här har skett, så har vi inte tänkt den tanken att det var fel att ta ett uppdrag för en kund som vill sälja en lägenhet...

Frågan vore mer lämplig att ställa till en oberoende expert på fastighetsjuridik eller affärsetik.

En bättre fråga till Erik Olsson kunde ha varit:

– Varför kollade mäklaren på din firma inte upp hur pantsatt lägenheten var?

för att bara ta ett exempel, eller kanske:

– Vad har ni som mäklarfirma för försäkringar som skyddar kunderna när en försäljning går snett?

Olsson får heller ingen – redovisad – fråga om att firman valt att behålla arvodet – eller om alla varningar om att skicka handpenningen till säljaren, som kom från BRF-styrelsen (och som mäklaren knappt brydde sig om, se vittnesmålen här).

*) Säljaren är inte en "han", utan en kvinna! Att reportern talar om en "han" antyder att tid/ambition inte funnits att kolla grundläggande handlingar och dokument i målet.

Sedan visar inslaget på problemet med TV: det är känslomässiga argument som gäller. Mer tal om varför det vore trevligt med gästrum än torra fakta och juridik, alltså. Men – det är ju bara så det är! Fler medieinsatser lär vara på gång; såväl lokaltidningen Mitti som fler nyhetsmedier och tidskrifter lär nu följa upp soppan.



/Gunilla

P S Uttalet på familjens namn är förresten galet hos TV4. De heter [mu:da], inte [mo:da] eller [mouda].