.JPG)
Men det är ju missvisande, som vi konstaterade här för en tid sedan. Det intressanta är ställningen i antalet delegater och superdelegater. Och där leder Clinton präktigt, enligt CNN:
Clinton
230
Obama
152
61
Först till 2 025 vinner...
Bland republikanerna ser det ut så här, också enligt CNN:
Rejäl ledning för Mitt Romney, alltså. Trots att det är John McCain som nu har momentum och vind i seglen.
Men någon av dem (eller någon annan) måste upp i 1 191 delegater innan det är klart...vilket kan ta tid.
Och det gäller faktiskt även för demokraterna. BBC News förklarar varför det kan dröja innan det står klart vem av dem som blir årets presidentkandidat.
Först till 2 025 vinner...
Bland republikanerna ser det ut så här, också enligt CNN:
Romney
73
McCain
38
Huckabee
29
Paul
6
Rejäl ledning för Mitt Romney, alltså. Trots att det är John McCain som nu har momentum och vind i seglen.
Men någon av dem (eller någon annan) måste upp i 1 191 delegater innan det är klart...vilket kan ta tid.
Och det gäller faktiskt även för demokraterna. BBC News förklarar varför det kan dröja innan det står klart vem av dem som blir årets presidentkandidat.
Visst, det är delegaterna som till slut räknas - men vad är det som räknas när det gäller att ge psykologisk påverkan i de kommande delstaterna?
ReplyDeleteDet är ett faktum att folk har en tendens att rösta på den de uppfattar som "en vinnare" - jag tror faktiskt att det spelar mindre roll i det läget om det är små eller stora delstater som de har vunnit. Vad tror du om den tanken?
Men visst, allt tyder på att Clinton vinner nomineringen - men det intressanta är kanske hur mycket det kostar henne i anseende och sympatier. Just nu ser det ju ut att kunna bli en rätt dyrköpt seger.
Självfallet vill folk rösta på en vinnare! Och självklart gynnas varje "delstatsvinnare" av den givna plats i rampljuset som följer på varje seger.
ReplyDeletePoängen med sammanställningen är att visa att ställningen inte är helt lika även om det påstås så i rapporteringen, och att Clinton gynnas av lojaliteter i partietablissemanget (=superdelegaterna).
Japp, en Clintonvinst kan mycket väl vara en Pyrrhusseger.
En viktig sak att tänka på gällande superdelegater är ju att det inte är bundna på något sätt och att de faktiskt kan ändra sig, även om det uppenbart betyder en hel del förlorat politiskt kapital om den kandidat som de ursprungligen stödde vinner...
ReplyDeleteHittade en lista över vilka kandidater som superdelegaterna som stödjer. Uppenbart så har Clinton idagsläget ett kraftigt övertag.
Men just nu så är listan inte helt korrekt då Grijalva från Arizona idag har gått från Edwards till Obama.
Så att räkna in superdelegater är lite vanskligt.
Kan också vara dags att göra sig av med dem eller att förminska deras värde. Beräknat på valdeltagandet 2004 så är en superdelegat är värd över 153000 röster...
Tack, Peter!
ReplyDeleteVisst är det som skrivit på Amerikanska val om vänsterhänta presidenter?! Jag har noterat att Obama är vänsterhänt, liksom jag själv... Har du lust får du hemskt gärna skriva ett gästblogginlägg om detta fenomen, alltså en liten utveckling av din kommentar hos Mathias Sundin!
"Visst är det du som"...skulle det alltså vara...
ReplyDelete