06 April 2008

DN bor billigt på Manhattan (eller?)

NEW YORK Lisa Förare Winbladh och hennes Taffel-kommentatorer sågar och strimlar den dubbelmoral de ser i att Dagens Nyheter i samma söndagstidning dels uppmanar läsarna i att flyga till New York på superkort shoppingsemester, dels berättar om hur klimatförändringarna (och handelshinder och europeiska rovfiskare) förstör försörjningsmöjligheterna för västafrikanska fiskare. (Det senare för övrigt ett riktigt bra reportage, av Karin Bojs!)
DN har ju gjort en stor grej av att de minsann klimatkompenserar sina resor, i alla fall på reseredaktionen: "Vi måste ändra vårt sätt att resa".

Jag har inte så mycket att tillägga till det Lisa&Co skrivit. För att jag tycker att svenskar som åker till New York i regel ägnar liiiite för mycket tid åt Manhattan- och outlet-shopping – när det finns så mycket annat skojigt och tokigt och intressant att upptäcka här i USA än köpladorna – har ni nog redan märkt.

Tillåt mig dock att här citera Lisas rimmade devis, som ju är användbar i många sammanhang (säger jag som flyger som en galning – och även ägnat en och annan krona och minut åt shopping i mina da'r, även om jag just nu inte känner något shoppingsug alls):

Dubbelmoral ska alltid klandras
inte min men alla andras.

Själv åkte jag faktiskt hit till New York från Stockholm en gång, hösten 1999, i blott fyra, fem dagar och tog med mig smutstvätt hit för att passa på att få tvättat i en av sta'ns behändiga tvättinrättningar...
Men det skriver jag mest för att chockera lite. Huvudsyftet med min resa var inte att tvätta, utan att spana på den skola jag då höll på att söka till (och att göra några jobb, samt hänga på Café Gitane).

Fast när jag kollade på DN:s uträkning av rese- och shoppingbudgeten så insåg jag att jag måste dra mitt strå till sågningsstacken. "Trestjärnigt hotell, två nätter (bokat via hotels.se) 440 kr", står det. Visst är dollarkursen låg, men när började de trestjärniga Manhattanhotellen erbjuda så billiga rum?

Jag testade lite genom att söka på sajten hotels.com. Premissen var: två nätter på ett hotell med minst tre stjärnor, om en månad – alltså i början av maj. Kanske är det mer högsäsong än när DN var här, men om man tänker sig att DN-läsaren ska åka iväg inom kort var det väl en lämplig parameter.
Det absolut billigaste rum jag hittade i min testsökning gick på 285 dollar per natt ("lowest average nightly rate"), de flesta betydligt mer. Skulle DN då ha lyckats hitta ett för 37 dollar?*) Tillåt mig tvivla. Isåfall bor man knappast bättre än i en sovsal på ett vandrarhem.

Kollade också på rum omedelbart, alltså redan ikväll. Då fanns det faktiskt ett sista minuten-rum på uppenbarligen OK ställe för blott $160. Men de flesta hotell kostade betydligt mer, så helt desperata efter gäster verkar Manhattans hotellägare inte vara.

Nä, Lisa har nog rätt i att DN antagligen lyckats glömma en nolla i sin konsumentupplysande uträkning. Nå, shoppar man tillräckligt mycket sparar man givetvis ändå in resan..!


/Gunilla


*) Om hotellkostnaden för två nätter var 440 kronor, blir det 220 kronor per natt. 220 kronor ≈ 37 dollar.
På de angivna hotellpriserna på den amerikanska sajten tillkommer dessutom skatter/moms; kanske ingår de på hotels.se som DN använt (svensk version av samma sajt).

P S
Sedan tycker jag att DN tar ett vällovligt journalistiskt grepp när de i artikeln försöker klura ut varför priserna skiljer sig så mycket mellan Sverige och USA. Det bakomliggande priset på världshandelsmarknaden sätts ju ofta i dollar, så priserna borde ju sjunka även i Sverige.
De förklaringar DN presenterar (lägre drifts- och marknadsföringskostnader, lägre skatter och lägre moms i USA) missar dock att priserna torde justeras med tiden. När Nikon inte får så mycket i yen för att de säljer kameror i dollar i USA kommer priserna här att höjas, och så vidare. På kort sikt har de svårt att höja, även om europeiska shoppingturister tycker det blir väldigt billigt, eftersom de då tappar i försäljning till amerikanska konsumenter.
Och köps Nikonkameror in till Sverige i dollar kommer effekterna i form av sjunkande priser också att märkas på sikt i svenska butiker, i takt med att ordrar och kontrakt skrivs om.

6 comments:

  1. Henrik Arnstad4/7/08, 3:07 AM

    Hej! Jag tyckte också det var väldigt billigt, så jag trippelkollade innan publicering. Priset stämmer faktiskt.

    ReplyDelete
  2. Otroligt! Vad skulle det vara för hotell, undrar man ju då?
    Kanske ändå hade varit värt att påpeka för läsaren att det knappast var ett normalpris...utan låååååångt under det normala.
    Jag har träffat väldigt många svenska budgetresenärer som bott på billiga hotell på Manhattan det senaste decenniet, och aldrig har jag hört någon bo med så många stjärnor för så låg kostnad – eller ens i närheten av det priset. Det låter helt orimligt att ett ***-hotell på Manhattan skulle erbjuda vandrarhemspriser.

    ReplyDelete
  3. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  4. inser lite sent att jag visst inte var den enda att sätta kaffet i halsen när jag läste dn:s artikel :)

    ett hotell för 37 dollar på manhattan är en omöjlighet. 200-300 dollar är redan det billigt för trestjärnigt under högsäsong. däremot kan en tidigt bokad sovsal eller en lägenhet delad på fem komma ner i siffror runt 40-50 dollar. men då krävs det att man reser med vänner..!

    ännu intressantare att artikeln är dns enda om resande till new york. ingen som balanserar miljöpåverkan. plötsligt kändes dns klimatengagemang väldigt kommersiellt och falskt. svenskan hade däremot ett brett spektra av artiklar och råd.

    ReplyDelete
  5. Ja, det där med hotellkostnaden verkar ha snurrats till i DN.

    Klart Svenskan är bättre! ;-)

    ReplyDelete
  6. $37 för ett enkelrum på Manhatten är tämligen orimligt, men man kan hitta dubbelrum för dryga hundringen, t.o.m. billigare i Brooklyn eller Queens. I USA är det ofta inte dyrare att bo två i ett rum jämfört med en.

    ReplyDelete