.JPG)
NEW YORK Stefan skriver i föregående inläggs kommentarfält att det är svårt att reda ut läget i det amerikanska valet, och att medierna lägger för stor vikt vid den senaste händelsen (Hillary Clintons tillräckligt tydliga vinst i Pennsylvania).
Japp, så är det med nyheter – det som hänt senast tenderar att övervärderas...
Och som Jonas Morian respektive Lars Truedson konstaterar i en kommentar till Jonas' eget inlägg här så kräver journalistiken "ganska mycket av mediekonsumenterna för att ge en vettig orientering om utvecklingen i den amerikanska valrörelsen" och "det är något fel på rubriken när man måste läsa till sista utgången av en text för att förstå att den handlar om en inaktuell och delvis irrelevant bok".
Detta apropå att SvD igår drog upp rubriken ""Obama chanslös" angående en recension av en bok av Shelby Steele som kom ut i fjol, alltså före primärvalen som i stort motbevisade bokens teser. Boken presenteras som "ny" i ingressen, men är urgammal i sammanhanget (vilket recensenten Erik Åsard i andra ordalag konstaterar i sin text). Det intressanta nu vore i och för sig att kolla upp ifall författaren står fast vid sin tes. Det gissar jag att han gör, men jag ska försöka undersöka saken.
(Uppdatering: SvD har nu ändrat rubriken! Från "Obama chanslös" till "Svartvit bild av USA:s väljare".)
Läser man bara några olika artiklar och analyser i dagens medier får man nog ändå intrycket att vinsten i Pennsylvania igår ger Clinton möjlighet att slåss vidare, i hopp om antingen en präktig Obamaskandal och/eller att locka över fler superdelegater. Utan tvekan stärkte hon sin kandidatur igår – men grunddynamiken i valet är ändå densamma. Ingen av dem förmår slå ut den andre.
Det som däremot händer i och med att tiden går är naturligtvis att det demokratiska partiet splittras alltmer och att John McCain får bygga sin kandidatur i lugn och ro.
Den delegatsräknare Stefan efterlyser finns hos CNN, närmare bestämt här. Där kan man bland mycket annat se att Clinton har 254 superdelegater och Obama 230. Notera att räknaren ännu inte är uppdaterad med Pennsylvaniaresultaten. Någon som vet vad som kan tänkas hända med de delegater John Edwards hann kamma hem?
/Gunilla
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
För en nörd är ju det här otroligt spännande. Lika spännande som när Bush och Gore stred om Florida för 8 år sedan.
ReplyDeleteDen räknare jag tänkte på var faktiskt en länk från den här artikeln
http://www.newsweek.com/id/118240
som länkade till den här räknaren
http://www.slate.com/id/2185278/
där resonemangen i artiklarna verkar väldigt övertygande för mig. Dessbättre är Slate-artikeln uppdaterad efter Pennsylvania.
De skriver bland annat:
"Coming into today, the odds that Clinton would catch Obama in pledged delegates were very small. Now they're zero. Before Pennsylvania, Clinton needed to win each remaining primary with 65 percent of the vote to close the gap. Even though she won Pennsylvania, that figure is now just more than 68 percent."
och fortsätter
"Furthermore, the state with the most remaining delegates is North Carolina, where Obama leads in the polls by about 20 points. Assuming he nets at least 20 more of the state's 115 delegates, Clinton needs 80 percent of the vote in each of the other eight remaining primaries to catch up. Obviously, this is not going to happen."
/Stefan
Ah, schysst! Slates räknare är ett riktigt nördredskap... :-)
ReplyDeleteJag skummade även Newsweekartikeln från början av mars, och där spåddes Hillary kamma noll även om hon tog hem Pennsylvania med 60–40 (alltså med 20 procentenheter – nu blev det drygt 9).
Ta och lyssna på den förnämliga talkradiostationen KPTK AM1090 så får du reda på vad som gäller,
ReplyDeletehtpp://www.an1090seattle.com
Speciellt Mike Malloy och Randi Rhodes är intressanta att lyssna på.
De stora medierna både här i Sverige och USA berättar bara utvalda delar av det som händer.
Rätt URL är;
ReplyDeletehtpp://www.am1090seattle.com