.JPG)
Tabellen innehåller vissa tvivelaktigheter så vitt jag kan se (exempelvis har Clinton fått räkna in Michigan, trots att Obama har betydligt större stöd där enligt Electoral Vote), men kontentan är tydlig: Clinton har stort fog för sitt tal om att hon är starkare i de stora, delegatsrika delstaterna.
Sammanställningen säger i och för sig ingenting om hur dess väljare skulle resonera i valet mot John Mc Cain (Barack Obama har till exempel knappast något problem med att ta hem New York och Kalifornien, även om han inte vann dess primärval), men lita på att Clintons kampanjstab kommer att visa denna tabell för superdelegaterna. (Via USA-val)
Trots detta har Clinton som bekant fortsatt mycket liten chans att ta hem spelet. Mer om detta i denna artikel i Slate, som kallar henne för "sagoprinsessa":
Here's a rule I would like every political reporter, campaign official, TV talking head, and politician in the United States to follow. Go ahead and say, if you like, that Hillary Clinton retains a serious chance of winning the Democratic nomination. If you say this, however, you must describe a set of circumstances whereby this could happen. Try not to make it sound like a fairy tale.Hendrik Hertzberg visar dessutom i New Yorker att Barack Obama har flest antal röster (d v s att han leder 'the popular vote'). Clintons kampanj brukar påstå motsatsen, men ekvationen går ihop enbart eftersom de då räknar alla de röster hon fick i det på förhand ogiltigförklarade primärvalet, där Obama inte ens fanns med på valsedeln och alltså fick 0.
In other words, the claim that Clinton is ahead in the popular vote depends entirely on taking seriously the notion that Obama has no support in a state that includes the University of Michigan and the city of Detroit—a claim that suggests that it would be appropriate to award an American Presidential nomination on the basis of an election result that looks like it was imported from North Korea.Frank Rich skriver en intressant krönika i New York Times om rasdynamiken, och hur republikanerna ofta kommer undan i debatten. Och hur John McCain hittills kommit undan sitt samröre med (främst att han fått en s k endorsement av) pastor John Hagee. Den senare kan man skåda på detta bisarra You Tube-klipp och risken för att katolska väljare i exempelvis Ohio inte gillar det diskuteras här.
Vad ska man säga om att dessa på sina håll i USA så populära "televangelister"? De känns verkligen helt bortitok.
/Gunilla
Ställde Obama inte ens upp i FL och MI? Visste jag inte. Då förstår jag att de staterna inte kan komma in som jokrar i slutänden.
ReplyDelete/Stefan
Stefan,
ReplyDeleteI Michigan (primärval 15 januari) var det enbart Clinton som stod på valsedeln. Väljarna kunde också välja alternativet "uncommitted" vilket en hel del faktiskt gjorde.
I Florida (29 januari) stod fler kandidater med, inklusive Obama, men ingen av dem bedrev kampanj i Florida. Inte konstigt om Clinton vann där, eftersom hon är/var mer känd och har starkt stöd hos Hispanics, men i Michigan är det mycket möjligt/troligt att Obama skulle vinna. Han skulle i alla fall helt säkert få fler än 0 röster...
Att varken Michigan eller Florida skulle räknas – den demokratiska partiledningen beslutade, i slutet av förra året, att bestraffa dem för att de självsvåldigt tidigarelagt sina valdatum – var alltså redan bestämt. Såvitt jag vet gjorde Hillary Clinton ingenting för att ändra på det, protestera eller reservera sig. Trots att hon såklart haft stor makt att påverka inom DNC.
Kandidataterna skrev även under dokument i vilka de förband sig att inte ställa upp/kampanja i dessa delstater.
Visst är det olyckligt att det blivit som det blivit, för det är ju massor av människor i MI och FL vars röster inte räknats (vare sig de gick och röstade eller ej!) – men man har kommit fram till att det vore för dyrt och krångligt att göra om valen. Den 31 maj ska ett förslag till kompromisslösning presenteras.
OBS! Ovanstående är alltsammans fritt ur minnet, jag har inte kollat några fakta så jag kan ha fel i någon detalj (hoppas inte!).
Gunilla