"Mediekaos" när sajterna rewritar varandra

NEW YORK Nyligen skrev jag om hur omskrivna personer inte alltid känner igen sig när de hamnar i tidningen eller på nätet.

Gymnasieläraren Jakob Envall i Uppsala skriver på sin blogg under rubriken "Mediekaos" hur tokigt det blev när hans blogg Hur jag blev rik blev omskriven i Privata affärer och andra medier. (För er som missat fenomenet ekonomibloggar, läs min gamla introduktion här.)
Det är ett trivialt men klockrent exempel på hur mediernas eventuella förtroende undergrävs sakta men säkert – och på hur bloggar åtminstone ger de omskrivna en chans att i någon mån rätta till felaktigheterna.

Privata affärers journalist gjorde tydligen ett på alla sätt korrekt jobb. Problemen hopade sig i alla de medier som "rewritade" den texten, främst genom dessas rubriksättning.

Läs gärna hela posten, men jag citerar en hel del här. Först gällde det Dagens PS:

Dom har gjort ett hopplock av olika små delar från PA:s artikel och satt den helt vansinniga titeln [sic, anglicism för "rubrik" som ju heter "title" på engelska] “Så blir du rik på kortast möjliga tid” på det hela.
En i mina ögon totalt galen rubrik då min blogg inte på något vis handlar om att bli rik snabbt, tvärt om så har jag hela tiden ända sedan jag startade den predikat långsiktighet och avrått från tradande och snabba affärer. Än märkligare blir det när det ingenstans i deras artikel nämns att jag är ute efter att bli rik snabbt, tvärt om så citerar de i sin text när jag säger såhär:
“Hela min ekonomiska syn och planerande är väldigt långsiktigt. Och när jag använder ordet långsiktigt så menar jag inte ett år utan snarare 20, 30, 40 och 50 år”.
Det hela var alltså mycket märkligt formulerat med en rubrik som uppenbarligen enbart var till för att locka folk att läsa.
(– – –)
Sedan under dagen fick jag veta att även Dagens Industri skrivit en egen version av PA:s artikel och tyvärr har även dom missuppfattat mitt budskap ordentligt och ger den titeln [sic] “Så ska jag bli riktigt rik före 30“. Vilket återigen är totalt fel, jag har inga planer på att bli riktigt rik före 30. Riktigt rik blir jag troligtvis inte före 60 år om jag inte lyckas extremt bra med mitt företagande innan dess.
Även norska DN publicerade en artikel om det hela, troligtvis baserad på den artikel Dagens PS skrivit vilket betyder att även denna artikel blev fel. Deras titel blev “Bli rik på kortest mulig tid“.
Det dessa medier “missuppfattat” eller kanske valt att bortse från är att jag i artikeln hos Privata Affärer säger att om jag skulle lyckas med något utöver det vanliga med mitt företag så kan jag bli rik snabbt men att min grundsyn på att bygga upp en förmögenhet är att det tar väldigt lång tid och handlar om sparande och investerande under större delen av ens liv.

Antingen har rubriksättaren missförstått eller fantiserat, eller så har denne kanske haft den herostratiskt ryktbare snålbloggaren Miljonär innan 30 i bakhuvudet...

Men undergrävs förtroendet för medierna verkligen så lätt? Tja, Jakob Envall skriver tappert att all reklam ju är bra reklam. Men det måste vara lite jobbigt för honom att konstatera följande:

Det intressanta är dock att nu sitter massor av människor och kommenterar artikeln på Dagens Industri och talar om hur otroligt korkad jag är som tror att jag kommer att bli rik på börsen på 3 års sikt och hur dum jag är som inte förstår att man ska vara långsiktig på börsen!

Och de som kommenterar på bloggen skräder inte orden:

"Fantastiskt vad media kan göra med en från början bra artikel."
"Tråkigt att du blir missförstådd när du så tydligt går ut med ditt budskap. Men kanske inte helt oväntat? Catchy rubriker är ett måste verkar det som."
"...långsiktighet vinner i längden, kanske även för media, Och inte använda sig av Ctrl+C; Ctrl+V."
"...läste artikeln som misstolkats, vilket inte kommer som en chock då media alltid förvränger sanningen mer el mindre."
"...journalister som bara vill sälja lösnummer och (miss)tolkar allt man säger precis som de själva vill. Det är något man får räkna med."

Förståeligt, men trist, att folk har så lågt förtroende för journalister. Varje liten så'n här grej, hur obetydlig den än kan tyckas vara i sin enskildhet, är en droppe som urholkar stenen.

Men Privata affärer fick ju till det, i alla fall. Originaljournalistik slår som vanligt rewritande.

/Gunilla

P S Detta är mitt 232:a blogginlägg med kategorin "mediekritik". Puh!