27 January 2009

And the "Dummaste Gömda-citat" Nominees are...

STOCKHOLM Hela 15 kandidater blev det, och utgången är svårtippad.

Bidragen är ordnade kronologiskt, in order of appearance i debatten. Motiveringarna är skrivna av mig eller dem som nominerat, lite blandat (tyvärr har jag slarvat bort namnen till respektive för en del). Men motiveringar är en genre jag icke behärskar, så föreslå gärna mer slipade formuleringar (jag förbehåller mig rentav rätten att ändra under omröstningens gång – allvarligare än så är inte detta).

Kolla på så många av länkarna ni hinner och orkar, och rösta sedan på ett av dem – resten av januari.

Ni får givetvis rösta på vem eller vilka ni vill. Men själv tycker jag att man som mediekonsument kan ställa högre krav på oberoende kritiker/journalister än på den som är öppen med att tala i egen sak, och högre krav på stora, kaxiga medieredaktioner och erfarna tyckare än på enskilda debattörer utan redaktionell uppbackning (amatörbloggare finns inte med här).

Grundpremissen för tävlingen är givetvis att man alls tycker att dessa citat är dumma, ogenomtänkta eller oinitierade. Jag har inte skrivit mycket här om varför jag och de som nominerat dem tycker det, men i några fall finns det länkar till bemötanden i sak. Fråga gärna, den som undrar.

Uppmana gärna folk på era bloggar och annat att rösta, så att populationen (underlaget) blir stor(t). Det är också fritt fram att komma med argument för eller emot, eller andra inlägg i diskussionen, i kommentarfältet. Fler nomineringar tas dock icke emot (möjligen utom tävlan).

Om någon av de nominerade kommer med någon slags avbön – till exempel för att de tagit till sig mer information och vill revidera något av det de skrivit – kommer jag att länka till det.

Varför denna omröstning? Den är en form av mediekritik. Självklart kommer jag, och alla som röstar, att anklagas för drevbeteende. Jag tycker dock att det finns skäl att uppmärksamma att en lång rad erfarna debattörer och tyckare uttalat sig i denna debatt på lösa eller felaktiga grunder. Syftet är även att hålla liv i debatten, gärna genom att underliga debattinsatser får bemötas. Den som vill ha tips på sakliga och välformulerade debattinlägg bör läsa här.

Röstar gör ni i rutan till vänster, månaden ut.

1. Liza Marklund i Expressen den 10 december
Intervjun: Marklund om härvan: Jag har aldrig ljugit, särskilt citatet:
"Jag har aldrig ljugit, skarvat eller överdrivit för att göra historien bättre."
Motivering: "en nutida klassiker" och "ett bevingat uttryck".

2. Ann-Marie Skarp på Piratförlagets hemsida, 13 januari 2009
Förlagschefen Ann-Marie Skarp skriver själv om debatten kring Liza Marklunds bok Gömda
Motivering: Försöken att sköta the damage control efter en kompanjons framfart är alltför genomskinliga såsom efterhandskonstruktioner.
Belysande citat:
"Förmodligen bygger hela detta missförstånd på orden ”en sann historia” på bokens omslag. För oss i förlagsvärlden var uppenbarligen den signalen (dokumentärroman) mycket tydligare än för allmänheten."
[Kommentar: i "allmänheten" ingår här även Bibliotekstjänst, Kungliga biblioteket, litteraturrecencenter samt en lång rad andra professionella litteraturbedömare som i andra sammanhang har mer gemensamt med förlagsvärlden än med allmänheten.]

Förslag från signaturen Pia:
"Liza Marklund skrev en bok som gjorde världen något bättre och mer kan en politiskt syftande författare inte önska sig."
Citatet ska alltid läsas med denna scen ifrån den svenska skolan i åtanke:
"En av eleverna får till exempel alla sina misstankar om muslimska män bekräftade efter läsningen av ”Gömda”: opålitliga, demoniska hustrumisshandlare. Eleven tar steget och blir bekännande rasist".
(Av Magnus Persson om Annette Årheims doktorshandling i SvD)

Sveriges Television Debatt, 15 januari 2009
Hela programmet finns här.
Flera nomineringar:
3. Janne Josefsson och redaktionen som helhet, för oförmågan att göra ett begripligt program och för bristen på förberedelser med flera av gästerna (inte minst Osama Awad)
4. Inger Segelströms uttalanden om att hon struntar i om "Gömda" vilar på sanningsgrund eller ej (kan ses utklippta och redigerade i satirisk form här)
5. Mats Söderlund, Svenska författarförbundet, citatet: "Du kan inte berätta en sann historia utan att ljuga."
(Han har förklarat sitt uttalande med att han inte var införstådd med vad Debatt skulle handla om, vilket jag tycker är en förmildrande omständighet. Tyvärr hittar jag inte citatet nu. Uppdatering – här förklarar han:
"Jag var inbjuden för att prata om den principiella frågan: Får författare ljuga. På det måste jag och kan jag inget annat än svara ett klart och tydligt ja. Tyvärr blev jag avbruten och fick inte tillfälle att utveckla min ståndpunkt.")

6. Hanne Kjöller, DN:s ledarsida 15 januari 2009
Övertrampen inte lika intressanta som jakten på dem
Motivering: För slentrianfeminism och missriktad kritik.
Belysande citat:
"Här gäller det att hitta någon felaktig kommatering för att åtminstone såga av deras yrkesheder längs med fotknölarna. (– – –) Jag tycker mig se att det är huvudsakligen män – och då vanligtvis män som inte nått samma framgångar som kvinnorna – som krälar upp ur sina hålor och med fradga i mungipan och med behov av bettskena nattetid gräver i textarkiv på ett sätt och med ett intresse som jag inte kan erinra mig att någon ägnat åt de manliga storskrävlarna som från sina korrespondenttelefoner varit med om det ena mer osannolika än det andra."
7. Anna Larsson i Svenska Dagbladet den 15 januari

Ord står mot ord i bråket om Gömda
Motivering: För slentrianfeminism och bristande koll på redovisade källor. Från Pipopp, som nominerat: "...bara ganska /dålig/, för hon hade faktiskt ansträngt sig med att läsa båda böcker och sedan gjort sin analys. Dock hade hon missat två saker: Dels konsekvenser för de utpekade och dels faktiskt redovisade dokument och källor."
Belysande citat:
"Liza är smart, framgångsrik, rik, snygg, stavar sitt namn med z och är alltid på gränsen till odrägligt säker på sin sak. Något som väcker både beundran och avund. Det senare har den sista tiden fått fritt spelrum både i bloggosfären och i traditionell media."
8. Tiina Rosenberg, Newsmill och dn.se, 16 januari 2009
"Motbjudande mobbning av Marklund"
Motivering: För slentrianfeminism och för att använda medieutrymme till att trolla bort sakfrågan genom att påstå att sakfrågorna blivit till drev.
Belysande citat:
"Det märkliga är att de som driver på personattacker inte ser det själva. Att försöka tillintetgöra någon, i synnerhet om det handlar om en framgångsrik och populär kvinna, kräver inga större ansträngningar. Mobbning fungerar i stort sett alltid. Det är primitivt och direkt motbjudande att behöva se. Diskutera gärna litteratur, författarens ansvar, men lämna Liza Marklund i fred."

9. Monica Sundberg i Karlskogakuriren samt Jane Betts och Inga-Lena Fischer i Blekinge Läns Tidning, 16, 19 och 22 januari 2009
"Glöm inte grundproblemet"
"Det är det här det handlar om"
"I sanningens dunkla vrå"
Motivering: För beredvillighet att skriva utan att läsa in sig på debatten ordentligt och för användande av slentrianargument om "avundsjuka mot starka kvinnor".
Belysande citat (Betts; se min kritik här):
"Jag har inte läst Antonssons bok och vet inte riktigt varför jag ska göra det. Men jag har läst Marklunds Gömda och minns den som spännande, gripande och välskriven."

10. Anders Pihlblads intervju med Liza Marklund, sänd i TV4 Nyhetsmorgon den 18 januari 2009
Intervjun finns att se här.
Motivering: För underdånighet, total brist på kritiska följdfrågor, delad agenda med intervjupersonen ("det är synd om oss som drabbats av drev") samt på det hela taget en sorgligt missad chans att ta tillvara "en exklusiv intervju".

Förslag från signaturen Pia till hedersomnämnanden av vissa partier i intervjun:
– Liza Marklunds med lagom darrande stämma och stirrande ögon:"Jag är ingen räv!... Jag är ingen räv!"
– Kameravinklingarna. En nog så viktig detalj i propaganda. Marklund är i rutan antingen väldigt stor i jämförelse med Pihlblad, i vissa vinklar snett bakifrån ser hon t o m ut att se ner på "undersåten" Pihlblad eller så är hon fjär och oåtkomlig och ser ut att sitta längre bort från Pihlblad än de antagligen verkligen gjorde. När kameran fokuserar på Pihlblad sitter han nersjunken bakom ett stort svart bord och återigen är kameran vinklad så att han ser ut att befinna sig lägre än Marklund. Hela teatern gav därmed verkligen ett intryck av Drottning Marklund som nådigt givit lakej Pihlblad en audiens.

11. Leif G W Persson, Expressen den 18 januari 2009
"Författarna ljuger för lite"
Motivering: [[jag vet faktiskt inte riktigt var jag ska börja för det finns så många konstigheter i texten, hjälp gärna till!]]]
Belysande citat:
"Marklund valde att använda sin penna som ett bart huggande svärd och själv tackar jag henne av hela mitt hjärta för att hon inte skrev en forskningsrapport i stället."
(Se Hemliga morsans kritik
här).

12. Rosemari Södergren, Kulturbloggen, 12 december 2008–22 januari 2009
Tillåtet gå över lik för att misskreditera Liza Marklund
Motivering: För fortsatt ovilja att läsa Monica Antonssons bok eller på annat sätt ta del av hennes poänger/belägg.
Belysande citat:
"Men om det nu ska göras en bok som granskar Liza Marklunds bok, varför utsätta Mia för fara? Av ren och skär medmänsklighet borde identiteten aldrig röjts. Det verkar vara tillåtet att gå över lik för att misskreditera Liza Marklund. Surt sa räven, eller den svenska avundsjukan?"
Korrigering: Rosemari Södergren påpekar – se kommentarfältet – att hon är amatörbloggare. Eftersom hon skrivit i sin presentation att hon "är journalist, webbkonsult och bloggare sedan många, många år" och skrivit en bok om bloggande uppfattade jag henne dock som professionell skribent. Jag beklagar ifall det var fel, men kan tyvärr inte plocka bort någon från enkätrutan när omröstningen är igång.

13. Jan Guillous anföranden under Publicistklubben, 19 januari 2009
Publicistklubbs-debatten på video 46.30–1.01.05
Motivering: För monumentalt misslyckande med att – trots om gott om tid till förfogande – förklara hyckleriet med att Piratförlaget lyckats sälja hundratusentals exemplar av en bok som Ulrika Knutson förklarat vara den svenska efterkrigstidens mest rasistiska skildring.
Belysande citat, sedan Guillou fått frågan om varför han inte gjort slarvsylta av boken:
"För det första för att jag inte har läst den. (– – –) Detta är en roman. Om man går till verket med att kritisera romanen som om det vore ett reportage, och använder den olycksaliga Bonniersupplagan från 1995 som modell, så blir det en "asymmetrisk konflikt".
Det går inte att angripa romaner på det här sättet. Reportage – ja! Ett reportage med sådana pretentioner – det skulle jag ha sågat vid fotknölarna. Det lovar jag, om det hade kommit under mina ögon. (Ulrika Knutson: Om du hade läst det?) Ja! Men romanen ville jag inte ens läsa, därför att jag var fel läsare."
14. Anders Ehnmark, Expressen 19/20 januari 2009
Prosaisk kravmärkning
Motivering: För vänskapskorruption när den är som värst, och för upprepande av tröttsamma formuleringar om yrkesavund (om än varierat på franska)
Belysande citat:
"Det var ganska tröttsamt att höra argumenten på nytt. Ett minimum av litterär eftertanke hade onödiggjort stora delar av dispyten. Någon anförde att den man som Mia i romanen flydde med till USA inte var blåögd. På den nivån. En ganska trivialiserad sanning, kan man säga."
15. Anders Pihlblads krönika i TV4 Nyhetskanalen, 25 januari 2009
Att hata Liza Marklund
Motivering: För oförmåga att ta till sig något av kritiken av bristerna i intervjun flera dagar tidigare utan istället upprepa dem (se ovan)

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

P S om slentrianfeminism
Med "slentrianfeminism" ovan menar jag när debattörer tolkar debatten ur ett feministiskt perspektiv och utgår från att allt handlar om könsmaktsstrukturer.
Detta perspektiv kan man givetvis ha, men man bör då tillämpa den gentemot alla aktörer man skriver om och inte selektivt (i detta fall, inte enbart Liza Marklund utan även t ex Monica Antonsson, Elisabeth Hermon m fl)
.
Det är märkligt nog oftast just dessa texter som klagar på att debatten inte är saklig!

Stor komik är att författarna av de mest slentrianfeministiska inläggen, såsom Tiina Rosenberg, i denna debatt ingått allians och delar argument med debattörer såsom Leif G W Persson, Anders Ehnmark och Jan Guillou.
Tyvärr tycks inte dessa debattörer märka att de faktiskt underminerar kvinnor, som om
(framgångsrika) kvinnor generellt inte skulle kunna ta kritik genom att exempelvis bemöta den i sak och presentera belägg som stödjer dem.

Signaturen Magnus beskriver debattörer som Kjöller och Rosenberg så här:
"Båda två struntar suveränt i sakfrågorna, och att det är kvinnor som drivit frågan, och går på att 'det måste ju handla om avundsjuka mot en stark tjej'. Mycket riktigt skrev Rosenberg rakt ut att sakfrågor aldrig spelar någon roll i denna typ av debatter. Snacka om att rusa in i den bekväma paranoians värld."

15 comments:

  1. Kaiser Chief1/27/09, 10:47 AM

    Ja, herregud... Det var verkligen inte lätt! Slentrianfeministerna är verkligen fantastiskt underhållande, Karlskogakuriren och BLT:s Jane Betts är unik... Liza M hade i alla fall en orsak till att ljuga förbehållslöst, även om det inte lyckades.


    Pihlblad får till sist min röst för sin ryggradslöshet och sin totala oförmåga till kritiskt tänkande. Att han gör intervjun må vara hänt, men att han sen skriver ett så urbota korkat blogginlägg gör mig mållös.

    ReplyDelete
  2. Angående Mats Söderlund: Jag tycker nog att han mer är ett offer av punkt 3, JJ och redaktionen på Debatt. Därmed borde han utgå ur nomineringarna. Jag är lite blödig, tycker nog han har blivit lite orättvist behandlad.

    Lisbeth Pipping skrev till honom, svaret finns här: http://monicaantonsson.blogspot.com/2009/01/antingen-r-det-sant-eller-s-r-det-ljug.html.

    ReplyDelete
  3. Karlskogakuriren och BLT:s Jane Betts är tyvärr inte helt unika... Sådär lät det i bloggvärlden hela hösten. Och jag är inte helt säker på att de är unika i spalterna ens nu, även om jag förträngt andra sådana texter som jag tror mig ha läst.


    Pipopp,

    Håller med dig, det var synd om Mats S och alla andra som var med i Debatt. Utom en...
    Men jag kan inte ta bort honom ur listan nu. Däremot har jag länkat till och citerat ur hans förklaring ovan.

    ReplyDelete
  4. En mycket bra sammanställning - tusen tack!
    Att välja bland grodorna är inte lätt. Att så mycket dumheter kan uttalas och/eller tryckas på så kort tid visar på omfattningen av dumskallarnas sammansvärjning.
    Men min röst landar nog till slut hos Pihlblad. Den servila intervjun var outhärdlig... snacka om en missad chans. När han dessutom återkom med sitt patetiska blogginlägg fick jag nästan upp maten.

    ReplyDelete
  5. med tanke på att jag gav jerry stort utrymme för att ge sin syn på saken, som är tvärtemot det jag skrev, tycker jag du är rätt orättvis mot mig. Och dessutom är jag inte anställd på någon tidning utan är ren och skär amatörbloggare.
    vänliga hälsningar
    Rosemari

    ReplyDelete
  6. Jag såg att du ljuger. Du skriver:
    (amatörbloggare finns inte med här).

    Jag jobbar inte med att blogga utan gör det på min fritid, jag arbetar inte ens som journalist.

    Så jag kan inte förstå hur du kan hävda att jag inte är amatörbloggare.

    För övrigt tycker jag drevet mot den som vågat yppa något negativt om Antonssonboken är rätt grovt det med.

    RS

    ReplyDelete
  7. Hej Rosemari,

    Jag ber om ursäkt om du känner dig orättvist påhoppad/utvald. Jag kollade på presentationen av dig på er sajt – och jag uppfattade det av din presentation som att du arbetar som journalist, även om du inte är anställd eller tjänar pengar som just bloggare.
    Eftersom du rentav skrivit en bok om bloggande trodde jag att du var så professionell bloggare som man kan vara. Dessutom tyckte jag att det var intressant att ha med en röst från bloggosfären också (men det var någon annan som nominerade dig, annars hade jag inte hittat Kulturbloggen).
    Även samtliga andra medier på listan har gett utrymme åt personer med andra åsikter.
    Tyvärr kan inte stryka dig från enkäten, den går inte att redigera när omröstningen är igång. Men jag lägger till dina synpunkter ovan så syns de bättre!

    ReplyDelete
  8. Till alla:

    Av olika skäl har jag infört en andra omgång. Hoppas ni kan rösta igen...

    ReplyDelete
  9. Hej Gunilla!
    Först och främst vill jag gärna göra avbön och uppriktigt be om ursäkt för min nominering av Mats Söderlund. Mitt enda försvar är att då fanns inte hans svar till Lisbeth Pipping att läsa eller åtminstone hade jag inte sett det. Förlåt mig Mats Söderlund, Gunilla (för att du p g a mig lade in hans uttalande i omröstningen) och alla som med anledning av min nominering tagit illa vid sig.

    Sedan är jag väl egentligen inte den som är den, men för ordningens skull.
    Det var även jag som var skyldig till hedersomnämnadena under punkt tio. ;)
    /Kryddan

    ReplyDelete
  10. Det är lugnt. Jag hade tänkt göra en andra omgång ändå, så det var bara nyttigt med en rensning redan nu. Jag blev implicit ombedd att plocka bort Kulturbloggen också.

    Det är förstås lite elakt att nominera någon som uttalat sig om något i SVT Debatt överhuvudtaget, för det är verkligen en svår debattform. Inte konstigt om folk framstår i felaktig dager där. Jag har dock inte kommit på några förmildrande omständigheter för Inger Segelström.

    Mats Söderlund är i och för sig talesperson för Sveriges författare, så man kan tycka att han borde ha ögnat igenom böckerna debatten handlade om före sändning. Men det låter förstås inte otroligt att han inte fick förutsättningarna för programmet klara för sig.

    Ingen (jo, kanske någon enstaka) hade röstat på vare sig honom eller Kulturbloggen, så de behöver inte känna sig utpekade av dem som deltagit i omröstningen i alla fall.

    ReplyDelete
  11. Vad bra!

    För mig kändes som jämnt skägg mellan Segelström och Pihlblad när jag skulle rösta. Nu måste jag gå igenom samma beslutsångest igen! *skrattar*

    /Kryddan

    ReplyDelete
  12. Jag är inte rädd för att stå för vad jag tycker. Men när jag upplät båda sidorna att komma till tals på Kulturbloggen tycker jag ert påhopp är elakt och visar just på den där oförsonligheten och oförmågan att se saker ur olika perspektiv som präglar den är debatten, på samma sätt som Mellanöstern-konflikten, där man blir beskylld för att vara islamofob för att man tycker att båda sidorna är delaktiga i att det är en konflikt.
    På samma sätt är det omöjligt att föra en diskussion om den är frågan. Om jag tycker det är konstigt att lägga ner tid på att krascha en bok om en misshandlad kvinna, då sorteras man direkt in i facket som försvarar Liza Marklund.
    Rosemari

    ReplyDelete
  13. Men, Rosemarie...

    Du har ju själv valt att publicera dina åsikter, som du säger att du "står för". Då får du väl acceptera att andra måste få tycka att det du skrev var korkat?

    ReplyDelete
  14. Hej igen Rosemari,

    Jag har flera gånger länkat till motbilder/ifrågasättanden av Monica Antonssons verklighetsbeskrivning här på bloggen, även om jag inte alltid håller med. Dock har hennes belägg inte riktigt sjunkit in hos de flesta, så jag kommer troligen att fortsätta med att främst länka till intressanta texter som stödjer den eller som tillför andra intressanta aspekter.

    Omröstningen handlar inte om vem som försvarar Liza Marklund, utan vem som använder argument som förefaller oinitierade. Det var ingen som nominerade debattinsatser som tar Monica Antonssons bok i försvar på ett dumt sätt.

    Jag har följt denna debatt sedan november, och märker att de flesta först är djupt skeptiska till de belägg hon för fram, men ändrar åsikt när de väl satt sig in i det hela (genom att läsa boken, eller på andra vis). Det finns undantag, t ex Jane Betts på BLT som nu läst Antonssons bok men ändå menar att det var läsarna som var dumma som inte förstod att det var en roman.

    På samma vis var det länge många som vägrade ta del av Michaela Sjögrens belägg för vad som hände med Jesus Alcalás SIDA-projekt i Paraguay, apropå infekterade kulturdebatts-strider.

    Men visst är det OK att skriva offentligt om debatten, även om man inte vill ta del av all information den grundar sig på. Tyvärr får man nog då vara beredd på kritik, som Anonym ovan skriver.
    Som du ser har jag dock plockat bort dig från omröstningen. Jag hade alltså uppfattat dig som professionell skribent/journalist och inte som amatörbloggare, eftersom det var så du beskrev dig på sajten. Det fanns inget ont uppsåt, och jag håller alltså inte med dig om att jag "ljög". Eh, varför skulle jag ljuga om det?

    Jag håller med dig om att det finns paralleller mellan Gömda-debatten och Israel/Palestina, liksom med Thomas Quick-frågan (har bloggat om båda). Med Jan Guillou som konstant i alla tre...

    ReplyDelete