.JPG)
Ett exempel är detta välskrivna inlägg av en person som gissningsvis har juridisk skolning, med milda och befogade nålstick mot hur klantigt medierna hanterat Gömdagate. Citat: (mina markeringar):
Några fördelar med en förtalsprocess är att författaren/journalisten inte kan avböja från att medverka, och att det inte riktigt duger att säga att man har en massa bevis på vinden. Dessa måste visas upp. Rätten kan sedan sekretessbelägga dem i och för sig, men efter att ha tagit del av dem./Gunilla
I en process skulle Osama ha rätt till tolk, vilket han kanske skulle behövt också i "Debatt". I en process kan man lämna in båda böckerna som blir del av processmaterialet – och rätten skulle vara skyldig att läsa dem. Inte som nu där media ska hantera detta och de flesta som skriver inte har läst.
Dessutom finns jävsregler för den dömande verksamheten (och som inte verkar finnas inom "tredje statsmakten"). Dessutom skulle en stämningsansökan om förtal kanske ge tidningarna det "nyhetsvärde" som kan behövas för att skriva om detta på riktigt. Problemet nu är ju att man redan skrivit om detta och dödat "nyheten" – men att man hanterat frågan ljummet (alternativt hanterat fel frågor: drevet, att hon är blond/rik, isolerat problemet till att det står "en sann historia" på omslaget men bortsett från kolumnerna etc).
Tyvärr har han ju rätt.
ReplyDeleteOch begreppet "blond, snygg och framgångsrik alla är auvundsjuka" lanserades ju av "medierna". Och oväntat av flera tongivande feminister.
Och detta på kultursidorna bl.a.
Inkl. LM som menade att hon tom "hade fel färg på håret".
Då kommer drevet bara liksom.
Blonde unge Bodström råkade väl också ut för samma fenomen förmodar jag.
Svårt stt känna någon större tilltro längre.
funderar
carolin som är blond, hyfsat ung
och med hyfsad inkomst.
Så våga inte kritisera mig för då djävlar vet jag vad det EGENTLIGEN handlar om!
Suck
Tack för det fina omdömet om min text!
ReplyDeleteApropå jurister/journalister så tycker jag följande är lite lustigt. Man brukar ju säga att "pennan är mäktigare än svärdet". Och pennan är väl journalistens främsta arbetsredskap. Juristsymbolen nummer ett är förstås fru justitia med sin ögonbindel och sitt svärd.
Nulägesbeskrivningen verkar vara att journalisterna tagit över ögonbindeln och fått slut på bläck i pennan.
Och det var kanske på tiden. Kvällspressen har ju ständigt (tycker jag) omröstningar "har du förtroende för rättsväsendet" invid artiklar där något gått alldeles galet. Eller i alla fall galet jämfört med vinkeln på artikeln. Och vad kan resultatet av omröstningen bli då?
- För en gångs skull kanske det kan bli rättsväsendet som uppfattas positivt.
Missförstå mig rätt. Jag gillar journalister. Men ibland känns det som vinkeln måste vara medvetet felaktig för att få ett scoop. Som t.ex. när Expressen i mitten av 90-talet hade ett mittuppslag med den braskande rubriken "De lät sekreteraren skriva domen". Artikeln gällde ett HD-mål där HD:s domskäl kort och gott var att man instämde i vad revisionssekreteraren anfört.
Hur som helst vill jag också tacka för en trevlig och läsvärd blogg.
Jag röstade förresten på Inger S i din omröstning...
Tack, Vetekudden!
ReplyDeleteMan baxnar för det där med sekreteraren som skrev rubriken...och undrar över vad de tänkte om att hela FN leds av en sekreterare?! För att inte tala om amerikanska UD.
Alexis sa:
ReplyDeleteJag tror inte blont är LMs NATURLIGA hårfärg, om det nu skulle ha någon betydelse...
Det är väl annars smart att skaffa sig en blond hårfärg, så har man ett carte blanche från kritik...
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteVetekudden har alldeles rätt när han/hon säger att man har glömt kolumnerna i granskningen. Jag lanserade ett likartat resonemang i en kommentar på Newsmill
ReplyDeletehttp://www.newsmill.se/artikel/2009/01/19/infor-kvallens-pk-debatt-journalisterna-har-inte-gjort-sitt-jobb-i-marklund-affar .
Man kan diskutera hur länge som helst om deklarationen om innehållet i Gömda ("Sant" eller "Baserat på ...") respektive om det är tillåtligt eller inte. Men jag saknar en systematisk granskning av alla intervjuer, inslag och artiklar samt egna och andras kolumner där Liza Marklund och/eller Mia med emfas hävdat att allt detta var sant. Det fanns inga brasklappar i de uttalandena. Allt var jävligt sant! Å då talar vi journalistik där jag inte tror att ens LM hävdar att det är tillåtligt att medvetet vränga på sanningen och ljuger man för den intervjuande reportern/journalisten så skall man per definition avslöjas. Punkt!
Så, en systematisk granskning av allt runtomkring boken istället för boken specifikt, det skulle antagligen ge ett värdefullt underlag för den vidare debatten.
För övrigt är jag oerhört intresserad av hela asylfrågan. Jag har ögnat den delen under förmiddagen och kan definitivt se mönstret. Ett ärende rubricerat av formella skäl som ett asylärende, men det verkar inte finnas ett beslut om asyl utan ett beslut på andra grunder om uppehållstillstånd. Asylskälen blir mer och mer intressanta. Jag håller det inte för helt osannolikt att viss ledning skulle kunna hittas i regeringskansliet. Det finns för många uttalanden med sådan koppling för att det skall vara en tillfällighet. I vart fall bör det gå att få fram mer om detta.