.JPG)
Debattartikel, för Journalisten
(återges här i en något längre version än den i papperstidningen publicerade)
TV4:s bevakning av kritiken mot Liza Marklunds Gömda har delvis varit osaklig och partisk. Kanalen sände förvisso ett genomarbetat reportage från Oxelösund (14/12). Men att ansvarige utgivaren Jonas Gummesson – nära vän med Marklund – trots jäv sedan stoppade en uppföljning strax före sändning är anmärkningsvärt.
Nyligen hade TV4 chansen att förbättra sin trovärdighet. Men den intervju med Liza Marklund som sändes den 18 januari undergrävde den snarast.
Det var dåligt omdöme av ledningen att till Marbella sända en reporter, Anders Pihlblad, som delar agenda med intervjupersonen. Initierade TV-tittare vred på sig, när det kollegiala samförståndet om hur det känns att vara utsatt för ett “drev” tog fokus från sakfrågor.
Reportern missade att bemöta grova fel:
– Marklund fick säga att "Luis" frikändes för mordförsök på Osama Awad, dock nämndes ej att han dömdes till fängelse för grov misshandel (en grundbult i Monica Antonssons “Mia; Sanningen om Gömda”.)
– Marklund fick påstå att kammarrätten 1994 slog fast att "familjen Eriksson" var hotad. Dock nämndes inte att målet gällde en socialbidragsansökan (avslogs). Bilden att ett hundratal myndighetspersoner ansett att familjen måste lämna Sverige är ren lögn.
– Marklund fick förvisso en fråga om Elisabeth Hermon (grundlöst uthängd som bluff i Expressen 1992, vilket krossade Hermons skyddshem för hotade kvinnor). Men den viftades bort, med en cynisk släng om personliga problem.
Uppenbarligen var reportern angelägen att hinna in på drevfrågorna. Han är ju känd för att själv ha drabbats (Schenströmpussen 2007).
Enligt PR-agenten Niclas Lövkvist var det Pihlblad som själv bad om och fick intervjun. Det är förstås ingen slump att Marklund gav audiens för just honom. TV4-cheferna borde ha insett att det blev ren PR för Piratförlaget att fokus flyttades från kritiska sakfrågor till offerberättelser – och gett uppdraget till en annan.
Själv håller jag med om vad förre TV4-medarbetaren Joachim Dyfvermark sade i P1:s Medierna (24/1): “Drev” är bra, när trycket på makthavare gör att de slutar lägga locket på och till sist berättar sanningen.
Följande Nyhetsmorgon (19/1) innehöll en lång repris av Marbella-intervjun. Den tid som återstod tillät knappast Antonsson att bemöta alla fel.
Trots all kritik som riktats mot bristen på följdfrågor var det en vecka senare fortfarande det påstådda drevet mot Liza Marklund som upptog Pihlblads tankar. På TV4:s Nyhetskanalen (25/1) skriver han dessutom att “ord står mot ord” – trots att Antonssons bok skjuter det mesta av Gömda i sank.
Gunilla Kinn
Frilansjournalist
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Kolla en välformulerad kommentar, kl 20:18 igår i Journalisten, här.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Rättelse: Tyvärr ser jag i manus att jag felaktigt hade skrivit att Marbella-intervjun sändes den 18 december. Det var givetvis den 18 januari! Väldigt pinsamt, och det värsta är att den felaktiga månaden antagligen gått i tryck.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
:-)
ReplyDeleteJa, den där intervjun i Marbella var rena rama gullidutt-trams-intervjun! Nu får vi hoppas att locket faller av och sanningen kommer fram. Någon på FB tyckte att de svenska och danska översättarna från asylrättegången kunde börja snacka :-)
ReplyDeleteJo, de där översättarna har jag fantiserat om i flera veckor...och inte bara dem!
ReplyDeleteEller rättstolkarna, menar jag.
ReplyDeleteOch domaren och advokaten och alla andra.
Är det svårt att ringa eller maila till staterna och höra sig för med domstolarna hur det hela hänger ihop? Kan man öht göra det? Finns det sekretess och källskydd och sånt även i sånt här?
ReplyDeleteKontakta tidningar som Leroy föreslog. Frågan är ju hur man i ett mail förklarar för journalister där borta vad som pågår här.
Ja, det är klart man kan ringa. Jag satt och ringde på självaste annandagen... Allt är sekretessbelagt. Det är möjligt att det är svårt att förklara för journalister hur landet ligger, det är definitivt svårt att göra det för MR-organisationer, domstolar och myndigheter. Men, som jag skrivit tidigare, jag ska ta itu med soppan igen så snart jag hinner. Måste prioritera jobb jag får betalt för just nu, efter flera veckors ideellt Gömdagrävande.
ReplyDeleteSpännande att se vad som händer då!
ReplyDeleteEtt mycket uppfriskande citat om seriositeten i tyckande och åsikter som passar väldigt bra även för Gömdadebatten. Det är författat av den förträfflige Niklas Ekdal:
ReplyDelete"Att bloggosfären är full av fria fantasier och fula påhopp är en sak. De etablerade, stora medierna borde veta bättre.
Har du läst boken? Den frågan borde ställas lite oftare, snart också till litteraturkritiker, när kulturredaktionerna ska skäras ner ännu mer i lågkonjunkturen.
Tempot har skapat en obalans. Åsikter produceras i högra takt än kunskaper och eftertanke. Nya böcker sprutar ut i en fart som allt mer slimmade redaktioner inte har en chans att hänga med i.
Göteborgs-Postens Britt-Marie Mattsson skrev en bok som blev sågad av en kritiker innan boken var tryckt. När bluffen uppdagades hade kritikern inte ens vett att krypa i stoftet.
Med sådana vänner behöver den seriösa litteraturen och de seriösa medierna inga fiender."
Länk till originalet:
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/23/jag-tycker-synd-om-par-nuder
Har du anmält TV4 till granskningsnämnden?
ReplyDeleteTV4 verkar bli fälld ofta där.
Jag har svårt att tro att TV4 skulle klara en granskning i Granskningsnämnden av detta ärende. Opartiska behöver de inte vara, enligt sändningstillståndet, men sakliga måste de vara.
ReplyDeleteSå här ser regelverket ut (min markering):
http://www.grn.se/grn/pages/Page____1414.aspx
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Saklighet
Uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta. *Framställningen får inte vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas*. Om programföretaget har gjort en rimlig saklighetskontroll före sändning och uppgifterna senare ändå visar sig vara felaktiga strider inte det mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Jag kan inte se att TV4 levt upp till detta, men det är möjligt att GRN skulle göra en annorlunda bedömning – t ex genom att Monica Antonsson fick tillfälle att rätta till felaktigheterna dagen efter. Delvis en bedömningsfråga, men absolut värt en prövning.
Jag tänker dock inte anmäla, det får någon annan göra. Jag vill bevaka detta journalistiskt, även om jag var tvungen att göra det som ett debattinlägg denna gång.
Som jag ser det så går det inte att ta reda på asylskälen pga sekretess i USA . Mia/LM kan lämna ut dess jhandlingar men väljer att inte göra det.Det enda dem sagt som skäl är domestic violence...
ReplyDeleteVad händer om en anmälan om bedrägligt förfarande vid asylansökan sker till de amrikanska immmigrationsmyndigheterna. Om immigrationsmyndigheterna finner att Mia agerat bedrägligt vilket straff kan hon få om något eftersom hon är gift med en amerkansk medborgare sedan snart 6 år.
Anonym,
ReplyDeleteSkälet de angett är väl inte i första hand "domestic violence" (kan man översätta det med "partnervåld"?) utan att Mia skulle ha varit hotad och förföljd av sin f d misshandlare.
Visst kan den som vill anmäla Mia till myndigheterna så att de får fixa fram informationen.
Jag känner dock att det inte är min roll, utan jag fortsätter använda mig av de journalistiska verktyg som finns (tyvärr med ett antal begränsningar).
Jag var mer nyfiken på vad som händer om någon som fått asyl befunnits ha ljugit för de amerikanska immigrationsmyndigheterna. Tänkte att du kanske visste något om vad som kan hända..
ReplyDeleteTyvärr, har inte kollat upp det. Det är förstås ett brott om det verkligen är en lögn, men vad som gäller vad beträffar påföljd/preskription vet jag ej.
ReplyDeleteMed "om det verkligen är en lögn" menar jag att det ju skulle kunna vara så att immigrationsdomaren gått på att Mia gjort det klart att hon känt sig hotad. Vad hon känt och inte känt kan ju inte beläggas som lögn. Jag kan inte se hur hon skulle ha kunnat säga att hon *faktiskt* var hotad utan en lögn – men det kan mycket väl vara så att domaren gått på känslan. Men jag vet inte!
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete¿kan man översätta det med "partnervåld"?
ReplyDeleteHar själv funderat någon gång på "domestic violence". Eftersom det är vidare än visavi partner. Omfattar även barn, föräldrar m fl, Då är nog "hemmamisshandel" eller "hemmisshandel" en bättre beskrivning. Men inte sjutton är den språkmässigt bra. Måste nog fundera lite till ... fram med Merriam-Websters pocket à $2,95 från 1977 ... oops, har jag blivit så gammal. Den kostade bara $1.95!
Efter att ha bläddrat ... familjemisshandel eller familjevåld eller möjligen misshandel av/våld mot familj är nog en bättre översättning till förståelig svenska.
ReplyDeleteHej Gunilla
ReplyDeleteNågra frågor till dig som journalist ang, Marklundaffären.
Får inte LMdebatten konsekvenser för journalisters trovärdighet
i gemen?
Någonstans så urholkas väl begrepp som
"undersökande journalistik" och objektivt belagda skeenden.
Eller?
Borde det inte vara oroande för journalister att Marklunds
tillskyndare hävdar att "alla fattade väl att det var inte var
så sant".
Ska publiken börjar läsa också journalistiska
texter som mer eller mindre bra/dåliga fiktioner?
Behöver man ens något begrepp som definierar skillnaden
mellan ett dokumentärt/verkligt/belagt skeende och fiction
för en publik?
Drougge med flera skriver ju sanna romaner som människor älskar,
hatar Whatever.
Men de ger sig ju aldrig ut för att syssla med journalistik.
Eller någon förm av objektivitet.
Vi är ju hela tiden fullt medvetna om att vi läser deras
"sanning",
Vilket gör det lite meningslöst att jämföra dem med LM.
Kanske har den debatten skett (internt?) om inte så är det
rätt konstigt för det här drabbar ju trovärdigheten för hela
journalistkåren.
Eller är jag fel ute?
Lite rörigt inlägg men du förstår säkert vad jag menar.
Vore intressant att höra hur en journalist (som följt Gömdadebatten) ser på de här frågorna.
Och tack för din artikel i Newsmill
det blev verkligen något av en kollektiv lättnades suck om man ser på kommentarena.
Carolin
Hej Gunilla
ReplyDeleteNågra frågor till dig som journalist ang, Marklundaffären.
Får inte LMdebatten konsekvenser för journalisters trovärdighet
i gemen?
Någonstans så urholkas väl begrepp som
"undersökande journalistik" och objektivt belagda skeenden.
Eller?
Borde det inte vara oroande för journalister att Marklunds
tillskyndare hävdar att "alla fattade väl att det var inte var
så sant".
Ska publiken börjar läsa också journalistiska
texter som mer eller mindre bra/dåliga fiktioner?
Behöver man ens något begrepp som definierar skillnaden
mellan ett dokumentärt/verkligt/belagt skeende och fiction
för en publik?
Drougge med flera skriver ju sanna romaner som människor älskar,
hatar Whatever.
Men de ger sig ju aldrig ut för att syssla med journalistik.
Eller någon förm av objektivitet.
Vi är ju hela tiden fullt medvetna om att vi läser deras
"sanning",
Vilket gör det lite meningslöst att jämföra dem med LM.
Kanske har den debatten skett (internt?) om inte så är det
rätt konstigt för det här drabbar ju trovärdigheten för hela
journalistkåren.
Eller är jag fel ute?
Lite rörigt inlägg men du förstår säkert vad jag menar.
Vore intressant att höra hur en journalist (som följt Gömdadebatten) ser på de här frågorna.
Och tack för din artikel i Newsmill
det blev verkligen något av en kollektiv lättnades suck om man ser på kommentarena.
Carolin