Pirater och advokater (och USA:s rättssystem)

SOLNA SR P1 Medierna utlovar något spännande i sin sändning i morgon, lördag: att granska hur PR-kontringen som Piratförlaget gjorde i Aftonbladet förra helgen gick till. Det ska bli mycket intressant att lyssna till, hoppas de fått fram något smaskigt avslöjande.

Jag efterlyser också en skarp intervju med Piratförlagets och Aftonbladets advokat Peter Althin (fast han är förstås upptagen i ett annat pirat-sammanhang just nu). En sak jag skulle vilja veta är om Althin, som en av landets mest erfarna brottmålsadvokater, inte höjde en smula på ena ögonbrynet när han 2004 läste Asyl (eller, han hade den åtminstone på nattygsbordet).

Men hur kunde den amerikanska immigrationsdomstolen köpa, att Mia skulle ha varit så jagad i Sverige att USA 2003 måste ge henne asyl? Vi vet ju nu att en svensk domstol redan 1993 slog fast att inget hot förelåg. Många undrar, för det handlar ju verkligen om synen på Sverige som rättsstat (både Liza Marklunds och amerikanska domares). Det hoppas jag att vi en dag får veta – jag först och ni se'n, hehe.

Tillsvidare några resonemang från olika håll, först Flashbacksignaturen Buggenbu:

Självklart kan det vara precis som Mia säger. Man har, i världens mest framgångsrika supermakt-land, tagit en utländsk dom som handlar om något helt annat, ryckt en mening från den ur sitt sammanhang, tillmätt den en annan betydelse än den avsetts få – och med hjälp av översättare valt en annan rubricering för domstolen än den faktiskt har "därför att de kom på en bättre översättning".
Och varför skulle inte ovanstående kunna ske i ett land som inte ens klarar av att utforma begripliga röstsedlar till presidentvalet? Ett land där många har oerhört diffusa begrepp om världen utanför den egna staten? Jag börjar också tro att man, vilket påståtts tidigare, kan ha översatt "mål" med "goal".

Signaturen Alyzon:

När det gäller asyl rättegången i USA, skall man dels komma ihåg att USA har ett i grunden annorlunda rättssystem än Sverige. Man kan inte säga att det vare sig är bättre eller sämre, bara annorlunda.
Mia har med stor säkerhet haft en väldigt skicklig advokat, och den advokaten har givetvis använt allt som stått till hans förfogande för att kunna föra fram hennes sak, inget konstigt i det.
Han har antagligen byggt upp ett "case" med hjälp av olika dokument, även kammarättens dom, på ett sådant sätt att dokumenten getts större tyngd än dom kanske egentligen har, speciellt då kammarättens dom och domskäl.
En advokat behöver ju inte lämna in all uppgifter, och speciellt inte dom uppgifter som talar emot sin klient, det är ju upp till motparten att få fram de uppgifterna.

Jag har fått bekräftat från en som vet att det handlar om en känd och skicklig advokat (vilket förklarar varför han tog 30 000 dollar). En vacker dag kanske jag får veta vem denne är.

Och som jag tror att jag skrivit här tidigare får en amerikansk immigrationsdomstol utfärda asyl byggt enbart på en muntlig förhandling. Det måste vad jag förstått inte finnas några skriftliga dokument som bevisar t ex förföljelse, om domaren ändå känner sig övertygad om att sådan skett. Fast man kan ju tycka att det borde gälla länder som inte räknas som rättsstater.

Jag kontaktade för en tid sedan en person som varit mycket centralt placerad i tidigare regeringar (men som jag lovat källskydd) med några frågor. H*n kommenterar:

Överhuvudtaget är det så att USA mycket sällan "erkänner" andra rättssystem. Man anser sig ha ett unikt system (vilket väl är riktigt i både positiv och negativ bemärkelse) och prövar alla rättssaker efter sina egna principer. Jag hade anledning att följa en vårdnadsprocess som pågick under flera år mellan en amerikansk och en svensk diplomat. Den amerikanske diplomatens beskrivning (han är jurist) av det svenska rättssystemet fick mig att tro att han talade om Nordkorea.

/Gunilla