"IPCC-bashing"?

NEW YORK Det har som bekant varit en rejäl backlash mot allt vad "klimathot" heter på sistone. "Climategate" samt IPCC:s ledarskapsproblem och trovärdighetskris har lett till en rad nyhetsartiklar och inslag. Se t ex denna matiga sajt:
SR P1, Vetenskapsredaktionen: Granskning av IPCC

Det har varit intressant att följa klimatfrågornas uppgång och fall i medierna. Det var ju bara några år sedan som de enbart följdes marginellt, av miljö- och vetenskapsreportrar – och så exploderade debatten, blev mainstream och hamnade i snart sagt alla tänkbara mediala avdelningar.
Detta skedde 2006, och först då lyckades jag exempelvis sälja in allmänna reportage från den Grönlands-expedition jag varit med på ett år tidigare (bland annat till nyhetsmagasinet Fokus; facktidningen Miljöaktuellt publicerade dock ett rejält reportage med både text och bilder av mig redan 2005).

Jag talade häromdagen – apropå en kort nyhetstext för Ekolådan om 2010 års klimatförhandlingar – med Fores miljöprogramsansvarige Jakob Rutqvist, som menade att medierna nu verkar tävla i klimatpanels-"bashing" och att det blivit medialt hippt att vara klimatskeptisk. Kanske är det en naturlig, mediedramaturgisk följd av den massiva klimatrapporteringen – what comes up must come down, liksom. Och visst har det funnit inslag av domedagsscenarier som upphovsskribenterna kanske ångrar.

Men få bevakningsområden är så omgärdade av spinning (snurrmästeri) som detta. Jakob Rutqvist tipsade om denna länk:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin

Själv hinner jag just nu inte läsa hela den texten och har bara skummat här och där – men den är intressant för alla som är intresserade av antingen klimatfrågor eller mediedramaturgi. Eller både/och. Citat:

"To those familiar with the science and the IPCC’s work, the current media discussion is in large part simply absurd and surreal. Journalists who have never even peeked into the IPCC report are now outraged that one wrong number appears on page 493 of Volume 2. We’ve met TV teams coming to film a report on the IPCC reports’ errors, who were astonished when they held one of the heavy volumes in hand, having never even seen it. They told us frankly that they had no way to make their own judgment; they could only report what they were being told about it. And there are well-organized lobby forces with proper PR skills that make sure these journalists are being told the “right” story. That explains why some media stories about what is supposedly said in the IPCC reports can easily be falsified simply by opening the report and reading. Unfortunately, as a broad-based volunteer effort with only minimal organizational structure the IPCC is not in a good position to rapidly counter misinformation."

(– – –)

"As lucidly analysed by Tim Holmes, there appear to be a few active leaders of this misinformation parade in the media. Jonathan Leake is carrying the ball on this, but his stories contain multiple errors, misrepresentations and misquotes. There also is a sizeable contingent of me-too journalism that is simply repeating the stories but not taking the time to form a well-founded view on the topics. Typically they report on various “allegations”, such as these against the IPCC, similar to reporting that the CRU email hack lead to “allegations of data manipulation”. Technically it isn’t even wrong that there were such allegations. But isn’t it the responsibility of the media to actually investigate whether allegations have any merit before they decide to repeat them?"

Inlägget har just nu mer än 560 kommentarer! Klimatdebatten är politisk dynamit.

Och läs gärna de många kommentarerna hos Vetenskapsredaktionen, många av dem med rätt uppskruvat tonläge. Signaturen Ann L-H skriver t ex:

"En hårresande kommentar - ni "teapartygranskar" ClimateGate och berättar för svenska folket att misstag gjorts i de rapporter som inte är så vetenskapliga men att den vetenskapliga grunden är fast dvs "science is settled".
Och nu är uppdraget tydligen slutfört trots att processen nyss har börjat!
Har ni inte fattat ett dugg eller vill ni medvetet missleda svenska folket i denna så oerhört viktiga politiska fråga?

Er skyldighet mot svenska folket är att förklara hur vetenskap fungerar, dvs
att det är en självklarhet att man redovisar bakgrundsdata och arbetsmetoder,
att man inte manipulerar med data för att nå ett önskat resulat
att man inte gör påtryckningar på utgivare av vetenskapliga journaler för att se till attt rapporter som går emot konsensus (dvs politiskt önskade resultat) inte publiceras.
och sedan jämföra med vad CRU-mailen avslöjat om hur forskarna på East Anglia arbetat.

Om detta må ni berätta!

Återigen ni arbetar på SR´s uppdrag att allsidigt och objektivt sprida information om aktuell vetenskap, ert uppdrag är inte att vara megafoner åt miljöaktivister."

Ni som kan frågan: anser ni att svenska medier passar in i det mönster som beskrivs hos Real Climate? Går journalisterna klimatskeptikernas och lobbyisternas ärenden? Eller är de fortsatt megafoner åt miljöaktivister? Eller handlar det om att journalisterna äntligen börjar agera lagom kritiskt? Diskutera gärna i kommentarfältet.

/Gunilla Kinn