13 May 2010

"Inte en föreläsning utan en porrfilmsvisning"


Andres Serrano: "Piss Christ" 1987

NEW YORK Nu blir det *lite naket* här på bloggen.

Jag tycker att det blivit på tok för få officiella reaktioner på det som hände under Lars Vilks föreläsning på Uppsala universitet häromdagen. Det skriver jag, trots att händelsen fått relativt stort massmedialt genomslag med kommentarer av såväl kulturchefer (Expressen, DN, UNT) som statsministern och många andra.

Jag blev väldigt illa berörd och beklämd av att se hur det gick till när föreläsningen avbröts, och av det mobb- och pöbelbeteende som utbröt. Inte minst efteråt.
Det gör mig ont att detta kunde ske i ett akademiskt sammanhang, där det fria samtalet är själva livsluften – och det gör mig ont att pöbelfasonerna i förlängningen drabbar majoriteten svenska muslimer och, förstås, icke-religiösa med motsvarande kulturell bakgrund som ofta flytt just sådana fanatiska beteenden i sina hemländer.
Det gör mig också ont att ett inskränkt och främlingsfientligt parti som Sverigedemokraterna får så mycket vatten på sin skeva kvarn.
Jag blir inte upprörd bara å Lars Vilks vägnar utan även eftersom en hel del studenter och andra Uppsala-akademiker gick miste om en säkerligen intressant föreläsning och diskussion.

Några av de bilder som Vilks uppenbarligen hade tänkt tala om – eller om liknande bilder av samma konstnärer – har jag lagt in i detta inlägg (publicerade med hänvisning till fair use) så att ni kan se exempel på fotografier som vållat kontroverser och diskussioner kring yttrandefrihetens gränser.

Observera att det nästan alltid är fotografier som är kontroversiella. Måleri tycks klara sig bättre, även om det givetvis finns många historiska exempel på kontroversiella konstverk som inte varit foton.

Snart antar jag att medierna vaknar till liv och börjar intervjua Sooreh Hera – den iranskfödda konstnärinna som gjort den video som Vilks visade i Uppsala – om hur hon ser på yttrandefrihetens begränsningar. Jag tyckte det var en så självklar uppföljning, men hon nämns knappt i rapporteringen (med enstaka undantag). Detta lär dock ändras.

Det glädjer mig dock alltid att läsa Lars Vilks' blogg, vilket jag gjort av och till och sedan jag började bevaka rättsprocessen kring planerna på att döda honom, i Philadelphia. Hans blogg finns ju, sedan den vanliga hackats, här, och idag skriver han om vad hans föreläsning skulle ha handlat om.

Jag tillåter mig att citera lite längre än vad citaträtten tillåter, har svårt att skära bort något och tror ej att Lars Vilks misstycker.
Markeringarna
nedan är mina, för att visa vad jag tycker är intressantast – och OBS! det är också jag som lagt till länkarna.

Sally Mann: "Three Graces" från serien "Immediate Family" 1994
"Inledningsvis presenterade jag ett antal konstprojekt som har haft uppenbar friktion mot yttrandefriheten. Andres Serrano ”Piss Christ”, Robert Mapplethorpes bilder av svarta homosexuella – båda har prövats i domstol och frifunnits. Sally Manns bild av sig själv tillsammans med sina döttrar där de alla slår en stråle. I många länder kan den inte visas eftersom den där klassas som pedofili. Jag tog också upp den polska konstnären Dorota Nieznalskas snopp i ett kors som först gett henne en fällande dom. Hon blev frikänd 2009. Jag förde också fram Soorah Heera, iransk konstnärinna som utbildats i Amsterdam. Hennes projekt om islam, religion och profeter i samband med homosexualitet skulle ha visats i Haag men togs bort av säkerhetsskäl. Den video hon gjorde ”Take me to a gay bar” lades ut på YouTube men censurerades där.

Dessa, och ytterligare några, var exempel på några yttrandefrihetsproblem i konsten. Ytterligare en sak som jag ville understryka är att det inte bara är fråga om vad som får yttras utan också vad som är lämpligt att yttra. Det här berör frågan om kvalitet i yttrandefriheten. I min föreläsning hade jag en video där jag har samlat ett antal debattörer som talar om yttrandefrihet. Bland andra framträder Jan Guillou som menar att de gånger vi står upp för yttrandefriheten handlar det enbart om ”dåliga yttranden”. Han menar alltså att vi med en suck måste acceptera eländiga åsikter och konstverk men att kvaliteten inte behöver en sådan support, ”inte da Vinci”. Mina exempel visar att han har fel. Mann, Serrano, Mapplethorpe är tvärtom exempel på konst som har mycket högt anseende i konstvärlden. När det gäller Soorah Heera är hennes video knappast något mästerverk men den hade mottagits med entusiasm av curatorn på Geemtmuseum [sic/GK] och får anses äga en rimligt bekräftad kvalitet. Men det var också intressant att den var gjord av en ”autentisk” röst från en invandrarminoritet och att den berörde de homosexuella – ytterligare en utsatt grupp som får stöd från konstvärlden.

Robert Mapplethorpe: "Bob Love", 1979

Jag tänkte att alla dessa exempel kunde ge en överblick av problemen kring yttrandefriheten. Heeras film visade dessutom problematiken då intressesfärerna kolliderar. Skall man i första hand ta hänsyn till de homosexuellas intressen eller de muslimska? Skall förhållandet att Heera är en ”autentisk” röst ge henne en starkare rätt att uttrycka en kontroversiell åsikt? Alltså inte bara en fråga om vad som för sägas utan också om vad som är berättigat.

Att detta skulle var något särskilt märkvärdigt i en akademisk föreläsning om yttrandefriheten i konsten framstår för mig som synnerligen gåtfullt.

Nu var det så att det fanns en obildad mobb i salen som inte hade en susning om vare sig konst eller principiella debatter men det vore också egendomligt om jag skulle uppfatta och ta hänsyn till detta. Om det skulle vara så att denna grupp skulle bestämma agendan för hur akademiska föreläsningar skall försiggå blir saken än mera förvirrad..."

Ur Sooreh Heras video, där en av många bilder föreställer två homosexuella iranier. De bär – för att inte bli igenkända – masker som ska föreställa Muhammed och hans svärson Ali. Se fler skärmdumpar ur hennes verk här.

Jämför detta med intervjun i Studio Ett i onsdags (12 maj) med en yngling som satt i publiken i Ihresalen på universitetet, 19-årige Hossam Al Amary.

Här är en transkription av det han säger (återigen med mina markeringar), från 11.28 i inslaget med Camilla Kvartoft och Jörgen Huitfeldt som intervjuare:

Varför gick du dit igår?
– Ja, jag gick dit för att lyssna på vad Lars Vilks har att berätta i sin föreläsning – och att man fick nå'n möjlighet att ställa frågor och debattera.

Hade du bestämt dig innan för att demonstrera mot honom?
– Nänänä, absolut inte det.

Vad var det då som gjorde dig och många andra upprörda?
– Jag kan i och för sig börja med att berätta att det som han hållde, det var ingen föreläsning – utan det var mer en porrfilmsvisning, kan man säga. Så att... tanken var att det skulle vara en föreläsning, Men det blev ingen föreläsning till slut – utan han började visa bilder, förnedrande bilder och porrfilm, där det finns minderåriga – ehhh, och ... bara det är i och för sig ett brott.

Du menar minderåriga i publiken, inte på bilderna?
– Jajamensan, i publiken.

Men han visade bilder som var gjorda av en konstnär?
– Ja, OK. Men näääjaa..? Han visade i och för sig en film. Spelar ingen roll om det är en bild eller en film. Jag vet att visar man porr för minderåriga – eller att minderåriga tittar på så'nt – det är i och för sig ett brott.

Ville du stoppa föreläsningen?
– Klart man... Det här är nå'nting som alla blev upprörda över. När han gör så mot en profet, och som alla älskar och tycker om, speciellt de flesta muslimer, och... Att han gör nå'nting så'nt, klart man ska ... att man inte är med på det.

Men du ville stoppa honom, alltså?
– Eh ... Grejen är att ... Såklart att vi inte ville att han skulle fortsätta. Men det var inte så att vi använde våld, direkt.

Du vill inte stoppa honom med våld?
– Nej. Inte med våld.

Hur ville du stoppa honom då?
– Jaaa, grejen är... Det är så här att... Jag kan säga så här: Jag hörde polisen som berättade här i ett inslag att de var beredda på att folk skulle bli upprörda, och att det skulle bli kaos. Så frågan är: Varför gör inte polisen något åt det – från början? Varför försöker de inte..? Varför säger de inte till han? Varför stoppade polisen inte filmen, när de vet att folk ska bli upprörda?

Du hade velat att polisen skulle ingripa på förhand?
– Självklart!

...och stoppa hela föreläsningen?
– ...inte hela föreläsningen....

... men just den här visningen? Jag måste fråga: När du pratar om porr, är det de här bilderna som vi talat om, med Muhammedmaskerna och homosexuella...
– Jajamensan, det var även en film också, inte bara bilder.

Om nu inte polisen gjorde det, utan du kände att du måste stoppa det för att du ville det. Vilka metoder tycker du hade varit OK att använda för att stoppa föreläsningen..?
– Ja, det är en väldigt svår fråga, för det finns ju inte... Jag vet inte... men.. det finns inget sätt förutom att stoppa det på det sättet som det gick till på...

Du menar, att faktiskt fysiskt attackera honom?
– Ja, inte fysiskt attackera honom, men att man... det fanns ju inget annat sätt... Om inte polisen stoppar honom... Hur ska..? Jag vet inte... Men... Ja, det gick som det gick i alla fall...
– Men en fråga här som jag tänkte ställa till dem som lyssnar på mig. Yttrandefrihet – är det att man provocerar, kränker och förnedrar en människa? Och: Hur skulle det se ut om varje person använder yttrandefriheten på ett sätt där man kränker en människa längre [på] samhället.

[fortsättningen av samtalet är Karin Olssons resonemang om yttrandefrihet]
Hmm, det hade kanske varit en poäng ifall Lars Vilks hade börjat med att förklara att hans föreläsning inte var lämplig för barn, så att närvarande föräldrar hade kunnat gå därifrån med sina telningar. Annars hoppas jag att de blåmarkerade citaten ovan talar för sig själva utan extra kommentarer.

Som jag förklarat flera gånger på bloggen skriver jag av princip nästan aldrig på några petitioner eller namninsamlingar. Men idag gjorde jag ett undantag:
http://www.ipetitions.com/petition/larsvilksuppsalauniversitet

Uppdatering
Här är enstaka länkar till några gamla och nya texter om det hela:

Johan Ingerö 13 maj:
"Censur och skräck i Vilksattackerns spår"

Thomas Mattsson/Expressen 12 maj: "Lars Vilks rätt att kränka är okränkbar"

Per Gudmundson på svd.se 12 maj: "Attacken mot Vilks är inget enskilt fenomen"
Citat:
"Men hot behöver inte vara direkta eller realistiska eller fysiska för att få effekt. Det räcker med att opinionsbildare upplever att det vore obehagligt att tala fritt, uppträda eller skriva granskande artiklar, och därmed kanske låter bli. Jag känner det i magen just nu.
Därför är det märkligt att uppslutningen kring Lars Vilks varit så dålig bland svenska publicister. Till och med Publicistklubbens självaste ordförande har uttryckt sig raljerande om hotbilden, och försökt förminska tidigare attentatsplaner mot Vilks. ”Det planerade dådet är alltså en isolerad idé av marginaliserade fatalister”, skrev PK-ordföranden, trots vetskapen att Vilks hotats flera gånger dessförinnan.
Filmerna från Uppsala ger bilden av ett femtiotal personer i olika åldrar och kön som jublar över hur våldsverkare lyckas stoppa ett akademiskt föredrag. Det är ingen ”isolerad idé” i min ögon. Det är en idé som tycks dyka upp i städer över hela Europa med skrämmande regelbundenhet och precision."
Sebastian Johans, UNT 11 maj: "Vilks talar om Vilks"

Rikard Ekholm, Uppsala universitet 10 maj:
"Därför bjuder jag in Lars Vilks" (länkar till fler artiklar)

Thomas Andersberg, DN 24 mars: "Lars Vilks i Andy Warhols fotspår"



I februarinumret av Paletten kan ni förresten läsa en lång text om New Yorkkonstnärinnan Madeleine Hatz, av konstskribenten Sophie Allgårdh.
Jag skrev en text för TT (publicerad av bl a SvD) om när Hatz – vars konstnärsskap jag följt sedan jag började hänga i New York 1998 – censurerades, i samband med en utställning i Denver 2004, "The Luggage Project". Se hennes verk ovan. Hennes fall drevs då av amerikanska National Coalition Against Censorship.

Vet inte om den organisationen kan göra så mycket, men den borde titta även på Lars Vilks fall. Det är mycket allvarligt när föreläsningar stoppas av våldsamma mobbar! Helt klart har NCAC tidigare agerat i USA för att försvara verk av bland andra Andres Serrano, Robert Mapplethorpe och Sally Mann mot censur.

/Gunilla Kinn

20 comments:

  1. Förstår inte intresset kring den där pajasen. Känns som att han är en dåre som ställer sig tre centimeter från ens ansikte och skriker; luften är fri , luften är fri! Självklart blir det reaktioner. Skänk Vilks till Danmark.

    ReplyDelete
  2. Jag förstår din åsikt, synd att du inte vill stå för den med namn.

    Nackdelen med sådana här kontroverser och upprörda reaktioner är att mediokra konstverk (Lars Vilks säger ju själv att hans rondellhundsteckning var skissartad, samt att den holländska videon ingalunda är ett mästerverk) får oproportionerligt mycket uppmärksamhet.

    Jag vet åtminstone en konstkritiker som tog upp Ecce Homo-sviten av Elisabeth Ohlsson som ett exempel på "kitsch" som inte förtjänade sååå mycket uppmärksamhet, på den tiden det begav sig (har själv inte sett så mycket av de bilderna och vet inte om ordet är berättigat).

    Man må tycka att Vilks är en pajas -- men han sätter onekligen fingret på intressanta punkter. Sedan jag började läsa hans blogg, där han resonerar om samtidskonsten, kan jag inte tycka att han är en pajas.

    ReplyDelete
  3. Det här är en fråga som är otroligt intressant. Jag har vuxit upp i ett klart kristet hem, där mina föräldrar av och till gick på högmässa på söndagarna. Och jag själv likaså upp till 15-årsåldern. Kan inte påstå att det har påverkat mig negativt. Jag betraktar mig som distanserad kristen. Jag har bott i Algeriet och har den vägen lärt mig en hel del om islam och deras kultur, vilket är något av det mest värdefulla jag genomgått i mitt liv.
    I och med tilltagande ålder så blir jag mer och mer kritisk till religionens inflytande i samhälle och kultur. Det är absolut inte genomgående negativit; vem kan kritisera påståendet att man skall behandla sin medmänniska som man själv vill bli behandlad.
    Dock, jag betraktar religionen per se mer och mer kritiskt, oavsett vad den består av. Jag har som sagt både luthersk kristendom och islam som viss kunskapsbas. Men nog fan är det så att både kristna och islamska politiska värderingar skadar viktiga delar av vårt (våra) samhälle (samhällen). Ecco homo och Lars Vilks är uppenbara situationer där religionsfundamentalister visar på begränsningar i yttrandefriheten. Reagerar oerhört illa mot det. Varför skall man inte fritt få kritisera religion och religionsyttringar? Jag blir mer och mer benägen att frikoppla mig själv från kristenheten och har i begränsad mån diskuterat det med David Jinder på Facebook. I vilket fall så är saken oerhört intressant. I min värld går absolut yttrandefriheten långt före religionen.

    ReplyDelete
  4. Tack för ett intressant inlägg, Stefan! Jag håller med om att man fritt måste få kritisera religion. Ser ingen anledning att återgå till tiden före upplysningen.

    ReplyDelete
  5. för att spinna vidare på det här med kvaliteten på vilks konstverk (vilket är en aspekt som retar mig oerhört):jag tror att en del av oss har en lite vag uppfattning om vad yttrandefrihet normalt innebär. fn’s definition är ”…frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser”. ingenstans i de gängse definitionerna av yttrandefrihet ingår någon slags kvalificering avseende den konstnärliga kvaliteten på formen för yttrandet. att därför försvara vilks eller hans meningsmotståndare med hänvisning till den konstnärliga kvaliteten på rondellhundsbilden är en irrelevant diskussion. skulle en politisk text inte omfattas av yttrandefriheten om den var dåligt retoriskt strukturerad, innehöll stavfel eller om den grafiska formgivningen var anskrämlig?

    ReplyDelete
  6. Hojo,

    Kan bara hålla med...men Jan Guillou tycks ha en annan uppfattning (se länk i inlägget), liksom många andra debattörer (kommer just nu inte på någon annan specifik).

    I mina texter om Lars Vilks har jag inte skrivit något om kvaliteten på rondellhunden. Det känns inte alls relevant.

    För poängen med Vilks är ju inte hur han tecknar. Han är mer en konceptuell och teoretisk konstnär (se Thomas Andersbergs jämförelse med Warhol).
    Han har själv resonerat om det skissartade med rondellhunden och hur han ser på konstverkets kvalitet.
    Jag skulle gärna länka till det inlägget, men den där ylande hunden (!) Al Qatari som tagit över vilks.net tyckte visste inte att jag skulle få det.

    Sedan har det förstås heller inte, som du skriver, någon bäring på yttrandefriheten.

    Jag har hela våren varit inne på att köpa själva konstverket, d v s rondellhunden i form av ett grafiskt blad.
    Det har hittills fallit på dels monetär brist, dels att jag främst samlar på fotografier och haitiska voodooflaggor, inte teckningar/konceptuell konst -- men än är det nog inte för sent.

    Och om Vilks platsar i min fina lilla konstsamling är det ett erkännande så gott som något! ;-)

    ReplyDelete
  7. I UNT sägs idag att arrangören Rikard Ekholm på Institutionen för filosofi motiverar Vilks-föreläsningen så här: "Saken är mycket enkel: Vilks är och har varit intressant under en längre tid, särskilt för den som är intresserade av att diskutera konstens gränser och vad som är möjligt att säga som konst."

    Kan bara säga att för mig är konstargumentet totalt ointressant, egentligen bara ett sub-argument till det som saken gäller, nämligen yttrandefriheten.

    Det som är riktigt farligt är ju, som många skriver, när s.k. etablerade medier och personer inom dessa, självcensurer sig själva. Det är då jag blir så nöjd över att vi idag har internet där ordet fortfarande är tämligen fritt (även om det görs avancerade försök att begränsa det). Associerar faktiskt till artikeln i Aftonbladet om initiativtagaren till Wikileaks.

    ReplyDelete
  8. Lysande skrivet, Gunilla! Den bästa sammanfattningen i ämnet hittills.

    Jag såg både Mapplethorpes och Manns utställningar i Stockholm och förstår nu när jag läst din text att Vilks skulle ta upp dem som exempel. Det skulle vara en intressant föreläsning att gå på. Kanske kan han förmås att videobanda den och lägga ut den på nätet.

    Vad gäller vad man kan göra för att stoppa angreppen är det ju inte enkelt. Men jag tycker det var aningslöst att tillåta sittande på de första två raderna på Uppsalaföreläsningen. Hade någon behövt frigöra sig från tredje rad hade han aldrig kunnat ta sig fram. Skrikandet hade dock inte stoppats av det.

    ReplyDelete
  9. tack gunilla för intressant inlägg!

    ReplyDelete
  10. "Kan bara hålla med...men Jan Guillou tycks ha en annan uppfattning (se länk i inlägget), liksom många andra debattörer (kommer just nu inte på någon annan specifik).I mina texter om Lars Vilks har jag inte skrivit något om kvaliteten på rondellhunden. Det känns inte alls relevant."

    I det här sammanhanget kan det vara värt att länka till Mohamed Omars blogg. Mohamed Omar är en i Uppsala bosatt poet och islamist. Han har en blogg som uppdateras ofta. Här kan du läsa om hans syn på det inträffade i Uppsala. Läs gärna mer på hans blogg så kan du sätta dig in i den världsbild han har. Omar är väldigt kritisk mot svenska medier. Han är väl också antisemit om man tycker om stämplar. Han har skrivit ett inlägg nu om Vilks föreläsning.

    http://alazerius.wordpress.com/2010/05/12/muslimer-forsvarade-civilisationen/

    Omar skriver också en hel del om vad han betecknar som Förintelsemyten. Han frotterar sig med folk som medierna nog skulle beskriva som nazister. Fast nu håller de nog inte med om att de är det själva. De kallar sig traditionalister, högerradikala och annat. En av stjärnorna i detta sammanhang är förövrigt en herre som heter Julius Evola och som då det begav sig umgicks flitigt i konstnärskretsar i Italien. Främst bland futurister.

    Besök denna sida för mer input om de radikala traditionalisternas syn på vårt nuvarande samhälle. Omar är kanske inte direkt någon anhängare av Evola. Avseende konst gillar Omar och kretsen kring honom den svenske konstnären Ivan Aguéli. De har bildat studiegruppen Aguéli. Läs mer här:

    http://www.mohamedomar.org/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=53&Itemid=63

    Man kan heller inte förstå Omar helt utan att bekanta sig med en av hans svenska mentorer. Tage Lindbom. Läs om honom här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Tage_Lindbom

    Vill man gräva ännu djupare i den idévärd dessa personer lever i så bör man också bekanta sig med Frithjof Schuon och hans Frithjof Schuon. Lars Adelskogh, författare till boken En tom säck kan inte stå (en förintelseförnekande bok), har översatt flera av Schuons verk till svenska.

    Här kan ett utdrag läsas ur Schuons verk Tidlös besinning i besinningslös tid.

    http://cafeexpose.wordpress.com/2006/11/25/tidlos-besinning-i-besinningslos-tid-del-ii/



    http://www.juliusevola.com/

    ReplyDelete
  11. Gunilla:
    Att klassa Vilks teckningar som mediokra pga att dom är "skissartade" är verkligen intelligensbefriat! Anser du även Picassos skisser vara mediokra? Använd huvudet tack!

    Dessutom är det självklart inte kvaliten på konsten saken gäller! Det är frågan om den överhuvudtaget får exponeras, utan att konstnären mördas! Tror du det har nån jävla betydles för Al Qaida om verket är högklassigt eller ej? Missa för satan inte poängen! Måste man be Er tänka? Är ni vuxna?

    Sanningen är följande:
    Muslimerna har flytt till ett kristet land på andra sidan jordklotet, INTE till ett muslimskt grannland, utan aktivt sökt ett KRISTET land! Vi har sträckt ut vår hand, av medmänsklighet!

    Vad är tacken? Dödshot och mordförsök för att deras j-a koran inte är lag här!!! Varför flytta till ett kristet land från början, om Koranen är så j-a viktig? Hycklarna förtjänar INGEN respekt, så ge dom det INTE!

    Otacksamma primitiva jäv-ar! Det inkluderar dom som ger sitt tysta medgivande till vansinnigheterna! Lär er grunderna om islam, så inser ni att det ALDRIG kommer att fungera i vårt samhälle! Det är dömt att misslyckas! Islam kan aldrig reformeras! Vartenda ord i koranen är guds eget!

    ReplyDelete
  12. Klartexten och alla andra som skriver anonymt eller med pseudonym:

    Jag uppskattar om ni kan stå för det ni skriver med namn. Det är svårt att ta den grova retoriken på allvar när den framförs på detta vis.


    Lugna ner dig lite.

    Vad gäller Lars Vilks' konst så har jag flera gånger i olika inlägg skrivit att det är helt irrelevant hur den är utförd, och att poängen inte är det estetiska utan vad den tillför konstdebatten. Se gärna länkarna till konstvetaren Anna Brodow i dagens inlägg.

    Jag har ingalunda klassat Lars Vilks konst som medioker. Det vore ju dumt, eftersom jag ju själv är en del av det. ;-)

    Vad jag menade med det jag skrev i en rad i en kommentar ovan (och som du tycks ha hängt upp dig på istället för att läsa allt annat jag skrivit i frågan) är att upprörda och upphettade konstdebatter överlag ofta tenderar att ge oproportionerligt mycket uppmärksamhet åt konstverk som i sig är mediokra.

    Det behöver i och för sig inte vara ett problem. Jag tyckte att debatten om Anna Odells konstverk var intressant och ägnade mycket tid åt att ta del av själva verket (på Kalmar konstmuseum). Men det fanns säkert andra intressanta verk på Konstfacks elevutställning i fjol som hade kunnat få några procent av all medial uppmärksamhet...

    ReplyDelete
  13. Gunilla!
    Jag ber om ursäkt för påhoppet sist, som var omotiverat och förhastat! Mycket dumt av mig! Du hade ju ett vettigt resonemang, måste ha blandat ihop dig med en annan kommentator! Du får jättegärna stryka hela förra kommentaren!

    Mohammed Omar är en dum hund! Och ointressant. Honom klipper man med vänster hand! Skall kolla hans blogg, men alla islamvänliga bloggar är förhandscensurerade, enligt min erfarenhet. Chansen att min kommentar skulle publiceras är lika stor som att Jesus skulle släppas in i Mecca! Dom klarar inte en fri debatt.

    OBS! Att deras demagogi bygger på att vi kaffirs är hänsynsfulla mot dom (vilket dom själv aldrig är!), dvs undviker att säga fundamentala sanningar. Men då bakbinder vi oss själva, vilket är dumt förstås. Några enkla sanningar:

    Muslimerna har flytt till ett kristet land på andra sidan jordklotet, INTE till ett muslimskt grannland, utan aktivt sökt ett KRISTET land! Vi har sträckt ut vår hand, av medmänsklighet!

    Vad är tacken? Dödshot och mordförsök för att deras j-a koran inte är lag här!!! Varför flytta till ett kristet land från början, om Koranen är så j-a viktig? Hycklarna förtjänar INGEN respekt, så ge dom det INTE!

    Otacksamma primitiva jäv-ar! Det inkluderar dom som ger sitt tysta medgivande till vansinnigheterna! Lär er grunderna om islam, så inser ni att det ALDRIG kommer att fungera i vårt samhälle! Det är dömt att misslyckas! Islam kan aldrig reformeras! Vartenda ord i koranen är guds eget!

    ReplyDelete
  14. Dom visste mycket väl att det inte skulle visas Pippi Långstrump! Dom VISSTE att Vilks är en "hädare". Vad är det då för en idiot som släpar dit ett barn? Vi måste sluta låtsas att vi inte fattar!

    Dom förväntade sig att bli provocerade och blev det! Dom är genomfalska! Så är det bara! Och varför tog dom inte bara ut ungen när "porren" visades?

    Alla vet vi att Vilks är ett rött skynke för dom! Vore helt fel av honom att behandla dom som om dom var där i gott syfte! Dom kom dit för att sabotera, plain and simple!

    ReplyDelete
  15. Klartexten,

    Jag orkar/hinner/kan inte kommentera allt du skriver, men detta du skriver senast håller jag helt med dig om. Jag förutsätter att polisen utreder detta, de är givetvis medvetna om att protesterna inte var helt spontana.

    Vad jag funderat över är varför vissa tydligen hade barn med sig (hur många?). Undrar om det enbart berodde på problem med att ordna barnpassning eller om det fanns andra syften.

    ReplyDelete
  16. Jag har tittat lite på någon islamsk blogg om affären Vilks.

    Det jag skulle vilja se är ett jäkligt kraftfullt agerande från regering [och riksdag] där man på ett ultratydligt sätt markerar försvaret för yttrandefriheten. Vilks borde ges ett demonstrativt extremt starkt och tydligt skydd för att visa på den vikt vi skall fästa vid yttrandefriheten. På så sätt har ju Vilks provocerat det politiska etablissemanget. Men jag tycker responsen är för alldeles för lam.

    ReplyDelete
  17. Kan bara hålla med... Reinfeldt har ju varit bra på detta tidigare och skulle kunna gå ut lite hårdare -- särskilt nu med mordbranden och allt!

    ReplyDelete
  18. Det er kun få medier, der nævner, at optøjerne ikke blev udløst af Lars Vilks "rondellhund" osv, men af Sooreh Heras film, som skal sætte fokus på homoseksuelles forhold under islam. Det kunne ellers åbne for en spændende debat, hvor modsætningen ikke er mellem "den onde mand fra den hvide majoritet" og et "etnisk og religiøs mindretal." Modsætningen er derimod mellem et mindretal af religiøse fanatikere, der forfølger et endnu mindre mindretal - nemlig muslimske homoseksuelle. Hvilken side vil "pæne" og "moralske" mennesker støtte i denne konflikt?

    ReplyDelete
  19. Du har rätt Boel - den konflikten är mycket intressant och relevant! Den enda jag sett skriva om detta nu är Sydsvenskans Rakel Chukri.
    Länk finns här:
    http://gunillasdagbok.blogspot.com/2010/05/new-york-rakel-chukri-papekar-i.html

    ReplyDelete
  20. Nån skrev: att Jesus inte skulle släppas in i Mecka. Det var dummaste jag hört på mycket länge. Det visar lite på vilken nivå denna diskussion ligger på, när man inte ens kan grundläggande fakta om Islam. Jesus är en av profeterna inom Islam. Precis som Moses, Muhammed, Noa, Jakob, Adam osv osv. Jesus nämns faktiskt mest av alla profeter i Koranen.

    ReplyDelete