Även Lieberman hoppas på förändring

NEW YORK Dick Erixon har en finfin sluggerstil i detta inlägg, där han ställer en rad frågor. Eftersom det är svårt att länka direkt till varje postning på hans blogg klistrar jag helt fräckt in det här:

IRAK? JASSÅ. MEN LIEBERMAN, DÅ? Medievänstern i USA – och därför i Sverige – blåser upp motstånd mot Irakkriget som avgörande fråga i amerikanska valet. Det blir inte mer sant för att det ständigt upprepas. Till dem som hävdar det vill jag rikta en fråga: varför vann i så fall Irakkrigsförespråkaren Joe Lieberman så klart över antikrigskandidaten Ned Lamont i vänsterdelstaten Connecticut?

Om Irakmotståndet var så starkt borde naturligtvis väljarna här hålla på den demokratiska kandidaten Ned Lamont som kampanjade enbart på motstånd mot Irakkriget. Han fick mängder med kampanjbidrag från den energiska Michael-Moore-vänstern i hela USA. Och hans motståndare var Lieberman, en partilös kandidat efter att ha sparkats ut av demokratiska partiet, och som inte bara röstade för Irakkriget utan hela tiden, och fortfarande, försvarar det med samma envishet som Bush.

Jordskredsseger för Lamont? Nej. En betryggande seger för Joe Lieberman. Hur kan det komma sig, om Irak var DEN avgörande frågan...?

Svaret på Erixons frågor är ju enkelt. Självklart kan en Connecticut-väljare tycka att Irakkriget är viktigt och avgörande för ens val och ändå rösta på Lieberman. (Nu fick ju faktiskt också Lamont knappt 40 procent av rösterna! Alltså endast 10 procent röstade på en republikansk kandidat i delstaten.)
Som jag skrev nyss har "Irak" beskrivits som en av flera viktiga och avgörande frågor i både svenska och amerikanska medier. Det var dessutom den som var mest tydligt samhörig med partisympatier.
Men "motstånd mot Irakkriget" handlar ju inte bara om att genast kalla hem trupperna (vilket Ned Lamont gick till val på) utan om en önskan om smartare strategier i Irak.

Erixon må kalla Lieberman "Irakkrigsförespråkare". Själv skriver Lieberman på sin hemsida (i en kommentar till Rumsfeld avgång): "Our policy in Iraq has been losing public support, and this allows us to open a new discussion with the American people, our military, and our allies to find new approaches to getting the done job in Iraq quickly and in a way that does not compromise American security."

Stay the course, but getting the done job quickly, alltså... "A new discussion"! Vilka svenska och amerikanska medievänster-medier har påstått att det inte var detta de amerikanska väljarna menade, när de sade att Irak var en viktig valfråga?

/Gunilla