Eller ordet "gillar" är fel, i mitt fall. Som framgått i otaliga blogginlägg handlar det om fascination, inte om förälskelse.
I alla fall, Camille Paglia skriver om Sarah Palin:
Liberala demokrater kommer att vakna upp från sin sadomasochistiska anti-Palin-orgie med en mycket stor baksmälla. Den onda ande som släppts ur flaskan under denna sorgliga tidsperiod kommer inte så enkelt att låta sig stoppas in igen. En chockerande nivå av irrationell känslosamhet och stundtals infantil upprördhet uppenbarades i hjärtat av Demokraternas gällande ideologi – och sade emot partiets kärnprinciper av medkännande, tolerans och självständigt tänkande. Man måste se tillbaka till Eisenhowers 1950-tal för att hitta något liknande denna groteska parad av borgerlig provinsialism, ytligt grupptänkande och blinda fördomar.I vilken utsträckning jag håller med om allt eller ens något av detta får jag fundera på, men det är ett uppfriskande perspektiv jämfört med allt annat som skrivits om Palin av så kallade liberala skribenter.
Jag gillar Sarah Palin, och jag har innerligt uppskattat hennes ankomst på den nationella scenen. Som lärare kan jag se hur smart hon är – och uppriktigt sagt, jag anser att de som inte ser det är de som är dumma, insvepta i fransiga mumielindor från deras egen slitna partihandbok. OK, hon talar inte korrekt engelska – hjälp!
Det finns en kraftfull klarhet av medvetande i hennes ögon. Hon använder språket med dess hopp, avbrott och kvillrande momentum, som hos en bebop-saxofonist. Jag står för det jag (som en tydlig förespråkare för fri abort) skrev i mina två senaste kolumner – att Palin som en ambitiös yrkeskvinna som är mot abort, gift och mor representerar feminismens nästa stora skifte. Kvinnor som är mot abort kommer att rädda feminismen genom att låta den expandera, inte minst till mer traditionella länder i Tredje världen.
Och Paglias synpunkter – som Obama-supporter, ateist och långvarig om än oortodox demokrat – är förstås intressantare än Palins inbitna beundrarinnors (vill ni veta vad de tycker kan ni kolla i kommentarfältet på Fox' hemsida).
Hennes ältande om att pressen borde ha granskat Barack Obamas födelsecertfikat och Bill Ayers Weather Underground mer håller jag inte alls med om. Det låter bara som konstigt och daterat högerspinn.
Men jag håller med om det Paglia skriver om John och Cindy McCain, ler åt liknelsen vid Obama som "American surfer", instämmer i att Clintoniterna fått äta upp det där med att Obama skulle vara omöjlig som valvinnare – och om detta (jag har alltid varit rätt skeptisk mot John Edwards, fast jag gillar förstås hans fru Elizabeth):
Vad beträffar demokraterna som ondgjorde sig och tjöt över att Palin inte var redo att nomineras som vicepresidentkandidat – vilket navelskådande hyckleri! Vad fanns det för protester inom partiet eller vanliga medier när John Edwards, med betydligt mindre politisk erfarenhet än Palin, fick John Kerrys invit till samma post för fyra år sedan? Och guvernör Kathleen Sebelius, som jag lobbade för borde ha blivit Obamas val och som stod på var och ens kortlista i månader, har en meritlista som är svår att skilja från Palins. Vilket kunskapsunderskott Palin än må ha om den statliga byråkratin eller om utrikespolitik (utanför guvernörers normala horisont) kommer det förhoppningsvis att tas igen under Obamas kommande åtta år som president.Jag håller också med Paglia om att det dummaste Sarah Palin kan göra om hon vill satsa på en nationell, politisk karriär vore att satsa på att bli en av Alaskas senatorer i Washington.
Fox News har idag lagt ut fyra nya avsnitt av Greta van Susterens intervju hemma hos Sarah Palin – komplett med snöskoterturer och allt!
Avsnitt 1, om Alaskas roll i USA:
Det här kände jag inte till ...
ReplyDeletehttp://www.aftonbladet.se/nyheter/usavalet/article3766108.ab
och vad är sanningen om klädinköpen?
/Stefan
Ja, sanningen om vem som ansvarade för klädköpen väntar jag fortfarande på... Det är konstigt att vi inte redan vet den, det borde gå lätt att reda ut (till skillnad från en del annat).
ReplyDeleteDen där Afrikastoryn är riktigt snurrig, och jag har inte orkat blogga om det.
Men det är som signaturen "Haldeman" skriver i en kommentar till Aftonbladets artikel 21:29 – denne "Eisenstein" är en konstruerad figur – i PR-syfte, och för att se om medierna skulle gå på att han var källan (vilket de gjorde).
Fast det finns alltså fortfarande någon person (riktig, men ännu okänd) i McCain-kretsen som ska ha sagt det där med Afrika. Enligt en text i Washington Post är det "an extremely senior McCain person, clearly reflecting the views of others in the inner circle".
Fast jag har ärligt talat inte följt alla turerna i detta...fast hm, när jag ser Aftonbladets troligen felaktiga rubrik känner jag min plikt att kolla upp lite.
Länkar till det jag skrivit om ovan: http://www.eisenstadtgroup.com
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/12/AR2008111202798_2.html?sid=ST2008111202806&s_pos=
Å det där med kläderna kan jag inte heller förstå. Jag kan för mitt liv inte ens tänka mig att en normalintelligent person i den positionen skulle utsätta sig för ens tillstymmelse till risk för sådan kritik genom att handla kläder för miljonbelopp. Det vore mer än korkat! Jag menar, man måst ju för h-e anstränga sig hårt för att få ihop kläder till ett så stort belopp som det talas om, även om man besöker lyxbutiker i New York. Skulle en någorlunda down to earth flerbarnsmamma göra så? Näe, tror inte på't förrän det styrkts.
ReplyDeleteSå jag tror inte på storyn. Nu har vi dock den komplikationen att John McCain gick ut och kommenterade, sa att kläderna skulle skänkas till välgörande efter kampanjens slut. Var han inte fullt informerad när han uttalade sig? Varför var han inte tydligare. Det ingår väl i varje PR-specialists grundkurs att lägga alla fakta på bordet när krisen uppstår för att eliminera risken för en lång följetong. Du kan väl ringa Palin och fråga henne.
/Stefan