01 February 2009

Inger Segelström svarar (nu med transkript)

STOCKHOLM Till min förvåning: Inger Segelström håller fast vid det hon sade i SVT:s Debatt den 15 januari, och vilket renderade henne flest röster i min omröstning.

Jag gjorde en kort "intervju" per mail idag, och fick genast svar. I normala fall är det inte en intervjuform jag gillar, eftersom man inte så lätt kan ställa följdfrågor – men jag kan inte lägga ner mer tid på gratisjournalistik än vad jag redan gör... Så håll till godo, ta det för vad det är.

Nedan har jag transkriberat ur Debatt. Jag lägger in hela mitt långa mail i kommentarfältet, så ser ni vilka frågor Segelström besvarade.

Jag hinner inte kommentera svaren, men det kan ju den som vill göra.

Hej Gunilla
TAck för ditt mail
Jag sa inte att jag struntar i om berättelsen är sann eller inte utan om det är en roman eller faktabok
Mina åsikter grundar jag på möte med Mia och engagemang för kvinnor utsatta för våld i mer än 30 år sedan vi startade Kvinnohuset i Stockholm och började ta fram en Kvinnobalk i grundlagen
Mina åsikter om Mia har inte ändrats efter att jag läst Monica Antonssons bok
Mvh
Inger S

OK, tack för snabbt svar!
Jag hoppas att det är OK att jag lägger ut dem till mina läsare.
Gunilla Kinn

Hej Gunilla
Tack för nytt mail. Helt OK att du berättar vad jag svarat dig
Det här är vad jag sa i Debatt och har fått massor och massor av mail från personer som delar min uppfattning och beklagar att det blivit bokformen och inte våld mot kvinnor som diskuterats. Få verkar läst böckerna
Mvh
Inger S

/Gunilla

Transkript
Från SVT Debatt, 15 januari
(Jag har tagit bort diverse small talk om missade plan.)


Från cirka 14:20
Inger Segelström:
– För mig är det viktigt att få vara med i den här debatten, eftersom jag är en av de få som har träffat Mia. Och jag struntar i om Gömda är en roman, dokumentär eller inte, och jag har inte träffat Liza Marklund.

– Jag träffade Maria, efter att hon av en av Sveriges högsta domstolar – kammarrätten – fått ett beslut att hon och hennes familj behövde flytta från Sverige av säkerhetsskäl. För mig var det en skam för Sverige, och det var också en skam för mig som s-kvinnors ordförande och riksdagsledamot. Jag försökte övertala Mia att ge Sverige en chans. Jag pratade också med dåvarande justitieministern. Men Mia svarade mig att hon orkade inte, hon vågade inte. Och sedan dess har jag då jobbat med andra kvinnor som blivit utsatta för våld.
– Men för mig är sakfrågan viktigaste, och att det är många jurister som...

Jan Josefsson:
– Men du struntar i om boken är sann eller inte, säger du?

Inger Segelström:
– Ja, därför att, därför att... Det måste vara omkring hundra personer i Sverige – jurister och domar och socialarbetare – som har bedömt den här historien. Migrationsmyndigheterna i USA, när hon fick asyl i USA, har undersökt det här. Och därför finns det ingen anledning för mig att ifrågasätta historien!


[Monica kommenterar därefter, se länken.]

(– – –)

Från c:a 18:50

Inger Segelström:
– Alltså, för mig som har jobbat med våld mot kvinnor i så många år, så är det så att Mia gjorde allting rätt! Hon anmälde misshandlaren. När hon inte kände sig säker så var hon tvungen att fly. Och se'n, det som var toppen av allting – det spelar ingen roll vad Monica Antonsson säger: Du får inte en av Sveriges högsta domstolar, kammarrätten, att ge dig rätt att lämna landet, om det inte finns en hotbild. Och samma sak, när Mia – tror jag – som enda svensk någonsin får asyl i USA, därför att hon är hotad. Och hon får det, därför att det är inte säkert för henne i Sverige.
– Alltså, hon är en representant för kvinnor som är utsatta för våld. Och jag har inte hört nå'n hitintills som ifrågasätter domarna. Det som debatten handlar om, det är ju om det här är en roman eller en dokumentär! Jag skulle vilja att vi pratade om: vad är det den här boken beskriver?

Uppdatering: Ett aningen utförligare transkript finns på Flashback (tack, Jonas!).

Jag kan inte kommentera allt som gör att detta framstår som en smula tokigt. Den som inte redan kan fakta får leta på Monica Antonsson blogg eller läsa hennes bok. Men en sak bara, som exempel, apropå:
"Du får inte en av Sveriges högsta domstolar, kammarrätten, att ge dig rätt att lämna landet, om det inte finns en hotbild."
Målet som kammarrätten avgjorde 1994,
och dessförinnan länsrätten, handlade inte om huruvida Mia hade "rätt att lämna landet" eller ej (sic! behövdes utresetillstånd från Sverige på den tiden?) eller om det fanns någon hotbild. Det gällde huruvida familjen hade rätt till 350 000:– i socialbidrag för etableringskostnader i Chile eller ej. Läs mer om domarna här.

Jag kan bara konstatera att jag och Inger Segelström drar helt olika slutsatser av det som står i Monica Antonssons bok. Där beskrivs det för övrigt att Segelström hade vettiga synpunkter och kritiska frågor till Mia när de sågs i riksdagshuset 1995.

/Gunilla

24 comments:

  1. Inger säger "Jag sa inte att jag struntar i om berättelsen är sann eller inte utan om det är en roman eller faktabok. Ursäkta en vanlig dödlig läsare men är inte det samma sak? Politiker har en underlig förmåga att säga ingenting.

    ReplyDelete
  2. Mitt mail:


    Bästa Inger Segelström,

    Vi är ganska många som i flera veckor följt debatten om Liza Marklunds och "Maria Erikssons" böcker Gömda och Asyl, och som blev förundrade över det du framförde i SVT:s Debatt häromveckan. Läsarna på min blogg har rentav utsett det till den debattinsats de tyckt varit mest dum av många inlägg i den livliga diskussion som rasat i svenska medier på sistone.

    Jag förstår att det grundar sig i ett långvarigt politiskt engagemang och en empati inför misshandlade kvinnors situation från din sida. De uppgifter som framkommit om "Maria Erikssons" rättsfall, bland annat i Monica Antonssons nya bok, väcker ändå en hel del frågor. Därför hoppas jag att du vill besvara några frågor från mig och mina läsare. Gärna skriftligt, men om du inte har tid/möjlighet att svara på det viset ringer jag gärna upp dig istället.

    – Varför struntar du i om "Mias" berättelse är sann eller ej?
    – Bör inte politiker främst förhålla sig till sanna berättelser, snarare än fiktiva?
    – Är det inte viktigt att just debatter om mänskliga rättigheter (asylskäl, kvinnomisshandel etc) och huruvida Sverige är en rättsstat eller ej baseras på sanna uppgifter?
    – Har du haft möjlighet att sätta dig in i Monica Antonssons uppgifter om "Mia", och har det isåfall förändrat din syn på vad hon berättade för dig när ni träffades i riksdagshuset 1995?

    Om det finns något annat du vill tillägga – till exempel om du hade fått felaktig information från programmets förutsättningar från Debatt-redaktionen, vilket andra deltagare säger sig ha fått – går det givetvis bra.

    Med hopp om svar och vänliga hälsningar från Stockholm,
    Gunilla Kinn
    Frilansjournalist
    http://gunillasdagbok.blogspot.com
    http://gunillakinn2867.sitewelder.com

    ReplyDelete
  3. Ja du Gunilla. Vad ska man säga?
    Du har skrivit ett välformulerat mail med adekvata frågor. Inger går i försvar och tillför inget nytt till våra funderingar. Hon är fortfarande vär sin 1:aplats i mina ögon. Tyvärr.

    ReplyDelete
  4. Inger Segelström, som den sosse hon är, saknar all intellektuell integritet (förmåga?).

    Det är sådana som hon som är Alliansens bästa vänner. :-)

    ReplyDelete
  5. Richard,

    Jag tror dessutom inte att det riktigt stämmer. Som jag minns det sade hon just att hon struntade i om det var sant eller ej. (Men jag hoppas på att någon annan ordnar med transkribering eller liknande, jag måste fokusera på annat skrivande nu.)

    ReplyDelete
  6. Tack Gunilla för en suverän blogg. Ett sant nöje att läsa dina texter. Nu när gammelmedia "sviktar" borde det gå att få in lite intäkter på denna blogg.
    Frivilliga insatser till ett pg-konto kanske?
    Glömde framföra ett Grattis till Inger S som vann dummast inlägg i gömda-debatten och jag är säker på att Jan G. är glad över sin andraplats.....han gillar inte längre att stå i rampljuset.

    ReplyDelete
  7. Jag vill också minnas att Segel(s)tröm satt hon struntade i om Gömda var sann eller ej.

    Men som Richard säger; fakta eller roman (fiktion) torde vara synonymer i sammanhanget.

    ReplyDelete
  8. Richard,

    Ja, det kanske inte vore någon dum idé att lägga ut mina kontonummer...

    Men dels känns det trist att liksom tigga, dels så vore det bättre om folk skänker pengar till typ svältande barn i Afrika, dels skulle jag känna mig dum om jag gick ut och vädjade om bidrag och bara fick in kaffepengar. (Jag är medveten om motsättningen mellan det sistnämnda argumentet och de två första...) För min kraschande ekonomi krävs det större insatser, typ att Mia fixar en dollarmiljonär i Arizona åt mig.

    Men jag kanske ändå borde fundera på saken – kan Dick Erixon, så kan jag, typ. ;-)

    Jag glömde också skriva "grattis"! Jan Guillou kom tyvärr bara fyra...

    ReplyDelete
  9. Mejlen från Inger, är de oredigerade, eller? Snälla säg att de är det :-)

    "Mias" mejl till BTJ och de här två hamnar i så fall i samma skämsmapp på min dator

    ReplyDelete
  10. Inger borde nog prata lite med Ulla Hoffman och Monica samt Elisabeth Hermon kring den poltiska agenda omhon nu träffat Mia som hon säger. Inger har ju köpt en arg kvinnas historia. Att en arg kvinna hljer rösten skall ju inte behöva ineebära att hon blir trodd. Man skall utreda saker ordentligt och objektivt.

    Kan du iInger försvara ASYLEN eller berätta hur det gick till?

    Varför sa Mona som hon gjorde i den intervjun som är offentlig.

    "Det är synd att Svenska staten inte kan skydda en kvinna och att hon måste få ASYL"

    Just detta skall du svara på.

    Prata med de kvinnor som insett att dom blivit lurade och att barn hamnat i kläm!

    Gör inte saker värre för inblandade barn och föräldrar.

    Jag tror nog Gunilla kan be Journalister i USA ta fram sanningar.


    Leroy

    ReplyDelete
  11. Roback,

    Jag har inte redigerat breven alls. Funderade på att göra det, men det borde isåfall ha blivit mer än att bara ändra enstaka versaler – så jag avstod. Har inte heller tagit bort något, detta är "verbatim" (rubbet).

    "Mias" mejl till BTJ – menar du det hon skrev till Svensk Bokhandel? Eller har jag missat något roligt till Bibliotekstjänst?

    ReplyDelete
  12. Leroy,

    Jag trodde faktiskt att Inger Segelström skulle svara att hon inte hade haft tillfälle att läsa Monica Antonssons bok, eller att hon skulle säga att hon nu gjort det och insett att alltsammans hade dimensioner som hon aldrig hade anat. Jag är mycket förvånad över att hon både läst boken och står fast vid det hon sade i Debatt. Kan tyvärr inte förklara det.

    Hinner tyvärr inte maila mer med Inger eller skriva mer om detta, men den som gör det får gärna delge oss andra eventuell korrespondens! Ni hittar lätt mailadressen om ni googlar.

    ReplyDelete
  13. Gunilla, jag kan förklara det; Inger Segelström är en maktkorrumperad sosse, som förmodligen inte är särskilt bekväm i rollen att själv analysera och dra egena (giltiga) slutsatser.

    ReplyDelete
  14. Nej det är inte du som skall förklara dig Gunilla det är Inger. Mia och Liza.

    Leroy

    ReplyDelete
  15. Hur kan man som inblandad politiker i en poltisk agenda säga att man inte är inblandad efter att man har pratat med romanfigurer och en massa barn och vuxna sen har hamnat i klämm.????

    Ingrid du måste tala sanning o utvekla dina svar...

    Leroy

    ReplyDelete
  16. Svensk bokhandel var det ja, tack. Min bettskena har gnagt in i min hjärna så mycket att jag minns dåligt ibland. Men då och då har jag faktiskt tur när jag tänker!

    ReplyDelete
  17. Inger Segelströms insats i Debatt finns dokumenterad på Flashback:

    https://www.flashback.info/showpost.php?p=14652574&postcount=2013

    ReplyDelete
  18. Roback,

    Synd – jag anade att det var du som mindes fel, men hoppades glatt på att det skulle finnas något skojigt BTJ-brev att läsa om att boken minsann inte är skönlitteratur. Bettskenan kan man visst alltid skylla på... ;-)

    ReplyDelete
  19. Nå, Segel(s)ström använder orden att hon struntar i om Gömda är en roman eller dokumentär etc.

    Men när Josefsson frågar henne om hon struntar i att boken är sann eller ej, så svarar hon alltså i linje med sitt eget svar d.v.s. nej.

    Sossar är inte kända för att handskas varsamt med sanningen. =))

    ReplyDelete
  20. Du menar att hon svarar: "Ja" (d v s att hon struntar i om boken är sann eller ej)...

    ReplyDelete
  21. "Du får inte en av Sveriges högsta domstolar, kammarrätten, att ge dig rätt att lämna landet, om det inte finns en hotbild."
    Rätten att lämna mitt land bestämmer, såvitt jag vet, jag själv över. Rätt konstig felsägning, tycker jag.

    "Och jag har inte hört nå'n hitintills som ifrågasätter domarna."
    Såvitt jag vet finns det ingen som ifrågasatt de existerande domar som finns i fallet Mia Eriksson.
    Det är det som påstås finnas som varit uppe till frågor (dvs det som Mias ex. har gjort enligt boken "Gömda")

    "...har fått massor och massor av mail från personer som delar min uppfattning och beklagar att det blivit bokformen och inte våld mot kvinnor som diskuterats. Få verkar läst böckerna"
    Av de som mejlat eller? Enligt min ringa åsikt, så anser jag att frågan om bokform är viktig.
    Om vi utgår från att boken är mest hittepå och rubriceras som roman så blir följande tämligen problematiskt:
    (citat "Debatt")
    "Jag pratade också med dåvarande justitieministern" eller
    "Och samma sak, när Mia – tror jag – som enda svensk någonsin får asyl i USA, därför att hon är hotad. Och hon får det, därför att det är inte säkert för henne i Sverige."

    Efter att "Gömda" kom ut har den diskuterats enormt mycket i samband med frågan om våld mot kvinnor. Jag minns själv när jag såg Marklund prata på Bokmässan för några år sedan, om just detta, och jag tyckte hon pratade bra och engagerat. (Skulle väl förmodligen tycka det även idag, även om jag skulle ta hennes faktauppgifter med en nypa salt.)
    Därför tycker jag inte det är så konstigt att denna fråga inte står i centrum just för tillfället i denna debatt.
    Arbetet med denna MR-fråga pågår hela tiden och jag hoppas att de sanna historier som tyvärr istället finns får statuera exempel i debatten.

    Vad ska man säga egentligen?
    När man klipper och klistrar bland citat som jag gjort nu, blir det bara pinsamt och virrigt.
    Och jag som inte ens röstade på Segelström...

    ReplyDelete
  22. En sak jag inte förstår är att Inger S säger att hon inte ändrat åsikt om Mia efter att hon läst Monica A:s bok..!!! Hur förklarar man detta?? Antingen talar LM och ME sant, eller alla de som Monica intervjuat, som är många fler!!
    Vore bra med en förklaring till detta också..
    /Marisol

    ReplyDelete
  23. Marisol,

    Jag har bara tre förklaringar:
    Antingen har Inger Segelström skummat boken extremt slarvigt, eller så tycker hon på allvar att ingenting av det som beläggs spelar någon som helst roll eftersom OA trots allt dömts till en månads fängelse för misshandel. Eller både och tillsammans. Jag kan inte komma på någon annan förklaring.

    ReplyDelete
  24. Jag förstår inte varifrån Inger Segelströms utnämnade till förkämpe för utsatta kvinnor och barn kommer ifrån. Hon fällde på 90-talet de bevingade orden "övergrepp i hemmet ska inte hindra gemensam vårdnad". Det sa hon i ett förarbete (tror jag) till en lagändring i föräldrabalken. Lagen Inger Segelström förespråkade skulle minska skyddet av just misshandlade kvinnor och utsatta barn.

    ReplyDelete