Jag blev felrefererad av aftonbladet.se

STOCKHOLM På Flashback skriver signaturen Beheaded hur Aftonbladet "tagit till ett nytt grepp":

De följer det som skrivs i olika bloggar och lägger ut det som passar dem och deras egna syften i en egen artikel.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4411845.ab
Smart gjort! Då kan de själva välja hur de vill att läsarna ska uppfatta "bloggdrevet" och styra vilka åsikter/uppfattningar som ska få utrymme. Naturligtvis beskrivs Marklund-vänliga bloggare på ett positivt sätt och Marklund-kritiker på ett negativt sätt! Vem hade förväntat sig något annat av Afton[bladet]?

Jag kollade genast om de citerat mig. Det har de, men inte alls på ett negativt vis. Däremot har de refererat på ett felaktigt.

Jag skrev i detta inlägg ner en synpunkt mest för att jag inte sett att någon i oceanen av texter, kommentarer och inlägg skrivit något om just det. Det finns en hel del trådar som ingen riktigt följt upp, så jag tog en sådan ur högen. Så här refereras det i Aftonbladet:

Gunilla anser att ett av de största problemen med boken är att Liza Marklund beskriver Mias chilenska man som Anders från Norrland.
– Lustigt att Liza M inte alls berör alla de följdproblem detta gav, vad det gör för bokens händelser och hur konstig Marklunds gestaltning blev. Hela framställningen i Asyl handlar om hur de var alienerade i Santiago, trots att de var i hans hemland.

Som ni kan se i mitt inlägg skriver jag att detta är "en sak av många att kommentera". Inte, som Aftonbladet skriver, "ett av de största problemen med boken".

Aftonbladet måste lära sig att referera korrekt. Det är grundläggande i all journalistik.

Hur de citerat andra och vilket urval de gjort ur bloggvärlden har jag inte kollat! Men det kan ju vara ett uppslag till någon som vill ta itu med något.

Jo, en sak har jag kollat nu /lite senare/ – det är komiskt att de citerar ett en månad gammalt inlägg, utan att ange att det är en månad gammalt):


Uppdatering
Kristina Edblom skriver idag att diverse nätskribenter på bloggar och i fora har "en gemensam önskan att komma åt oss i media". Så är det inte med mig.
Men ni som följt denna blogg vet att jag ofta är kritisk mot just slarviga journalister, sådana som jag ibland lite elakt kallar "googlare" (kanske borde man också kalla dem "knuffare", för för att hitta bloggar kollar de väl i Knuff?).
Jag vet förstås inte vilka Edblom avser med "oss i media", som om det vore en stor klubb?
Jag vill gärna komma åt slarviga medier. Att jag skriver så mycket mediekritik på denna blogg beror på att jag vet hur lätt det är att slarva. Jag slarvar själv ibland. Att anklaga andra för slarv gör det svårare för mig att slarva. Så är det: den här bloggen är ur det avseendet tänkt att göra det svårt för mig att ta tvivelaktiga journalistiska genvägar (det är dock inte dess enda syfte).

Exempel på kritik jag genom tiderna haft mot just Aftonbladet (och som aldrig vad jag vet bemötts eller kommenterats):
"Soppkökerna ringlar långa, men inte sååå långa" (om hungerkris i New York)
"Reportrar, men inga Tintin-typer, precis" (om urholkningen av reporterbegreppet)
"Aftonbladet makes up two huge Mexican mass graves" (från den tid på vilken jag bloggade på engelska)

En enveten mangling, eller hur?! Men den som följer bloggen vet också att jag flera gånger lovprisat olika reportage Aftonbladet satsat på att göra!

/Gunilla